Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаврентьева В.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании несчастного случая страховым, понуждении к назначению страховых выплат,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Азановой С.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Митичкина Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) работал в ООО "Ява-Холдинг" по специальности ( / / ) вахтовым методом работы. ( / / ) в ( / / ) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. По факту причинения вреда здоровью был составлен акт от ( / / ) N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам освидетельствования ему была установлена ( / / ) группа инвалидности и степень утраты трудоспособности ( / / ) ( / / ) он обратился в ФСС филиал N , где ООО "Ява-Холдинг" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов, с заявлением о назначении страховых выплат. ( / / ) им получен отказ в связи с тем, что несчастный случай, произошедший ( / / ) , признан специалистами не страховым. Данный отказ полагал незаконным, поскольку комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством. Просил суд признать незаконным отказ ответчика от ( / / ) в назначении ему страховых выплат; признать страховым случаем повреждение его здоровья в результате несчастного случая на производстве страхователя ООО "Ява-Холдинг", произошедшего ( / / ) ; возложить на ответчика обязанность назначить ему с ( / / ) страховые выплаты, предусмотренные законом, с учетом последующих результатов переосвидетельствования и с применением соответствующей индексации; производить их выплату.

Истец Лаврентьев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО "ЯВА-Холдинг" Эйрих Н.И. в судебном заседании пояснила, что решение о следовании на частном автомобиле работники приняли самостоятельно. О принятом решении работодателя не уведомили. Указала, что приказов, запрещающих использование личного автотранспорта для перевозки работников в вахтовый поселок на предприятии не принималось. Дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно при следовании истца к месту выполнения работ.

Ответчик ФСС филиал N , будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно представленному отзыву на иск, исковые требования не признал. Указал, что работодатель ООО "ЯВА-Холдинг" предоставил транспорт, на котором все работники должны были следовать к месту выполнения работ. Лаврентьев В.В. не уведомил работодателя о том, что решил добираться до места выполнения работ на личном автомобиле О. и под его управлением.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 исковые требования Лаврентьева В.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N ) от ( / / ) о признании несчастного случая не страховым признано незаконным.

Несчастный случай, произошедший ( / / ) с Лаврентьевым В.В., признан страховым случаем, связанным с производством, для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На Государственное учреждение - Свердловский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N ) возложена обязанность назначить с ( / / ) Лаврентьеву В.В., ( / / ) г.р., ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального права, не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. Указал, что судом не в полной мере учтены положения ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что, поскольку между ООО "ЯВА-Холдинг" и Лаврентьевым В.В., Ш. , О. не было заключено соглашение о следовании к месту работы на личном транспорте, разрешения работодателем на это дано не было, то ФСС было обоснованно принято решение о признании произошедшего несчастного случая на производстве не страховым.

Лаврентьев В.В. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Митичкин Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закона), обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7).

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 3 Закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, судом правильно установлено, а также следует из материалов дела, что Лаврентьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЯВА-Холдинг" с ( / / ) , принят на работу в должности ( / / ) вахтовым методом работы.

Перевозка рабочих в вахтовый поселок к месту производства работ осуществлялась ( / / ) на автомобиле ( / / ) по маршруту: ( / / )

( / / ) группа работников: ( / / ) Лаврентьев В.В., ( / / ) О. , ( / / ) Ш. , направилась к месту проведения работ на объект компании ООО "ЯВА-Холдинг" ( / / ) воспользовавшись личным автомобилем ( / / ) под управлением собственника О.

( / / ) в ( / / ) ., по вине ( / / ) О. , установленной приговором суда от ( / / ) , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу Лаврентьеву В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая работодателем ООО "ЯВА-Холдинг" проведено расследование и составлен акт от ( / / ) N по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства несчастного случая. Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля ( / / ) правил проезда перекрестков равнозначных дорог, предусмотренных п.13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила, что несчастный случай произошел при следовании работников по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, то есть при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в интересах работодателя.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что вред здоровью причинен Лаврентьеву В.В. во время следования по распоряжению работодателя к месту выполнения работы до вахтового поселка, расположенного в ... , где он осуществлял трудовую функцию вне места постоянного проживания, то есть, в связи с режимом работы истца вахтовым методом, его местонахождение (движение в вахтовый поселок) в момент несчастного случая было обусловлено непосредственным исполнением им трудовых обязанностей по поручению работодателя в рабочее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено.

Согласно заключению МСЭ от ( / / ) истцу установлено ( / / ) утраты профессиональной трудоспособности с ( / / ) в связи с несчастным случаем от ( / / ) . Первоначально утрата профессиональной трудоспособности Лаврентьеву В.В. была установлена по акту МСЭ N от ( / / ) в размере ( / / ) с ( / / ) .

( / / ) истец обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, в удовлетворении которого ему было отказано заключением от ( / / ) .

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячные страховые выплаты Лаврентьеву В.В. должны быть назначены с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, а именно: с ( / / ) .

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспариваются, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены положения ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым требуется распоряжение работодателя о следовании к месту выполнения работы на личном транспорте, которого не было дано истцу ООО "ЯВА-Холдинг", судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2 в силу положений ст. 3 Закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценены, представленные доказательства, в связи с чем, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко