Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску ИВА к государственному бюджетному учреждению ... о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца СНА , поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика БНН и заключение помощника прокурора ПТМ , полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ИВА к ГБУ ... о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИВА не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N ИВА был принят на работу в ГБУ ... на должность ... , затем приказом от ( / / ) N -к был переведен в ... на должность ...

Приказом главного врача от ( / / ) N -к истец был уволен с ( / / ) по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для увольнения ИВА послужило информационное письмо ГУ МВД России по ... от ( / / ) N , согласно которому ИВА был осужден ( / / ) Железнодорожным народным судом ... по ... к ... годам лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытии наказания.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что в настоящее время судимость погашена, он является юридически не судимым. Кроме того, указывает, что его работа не связана с профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, поскольку какого-либо контакта с несовершеннолетними в силу специфики работы он не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 56, 83, 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) , пришел к правильному выводу о законности увольнения ИВА по основаниям, указанным в приказе, и об отсутствии нарушений порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение работника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом, увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в отношении ИВА приговора Железнодорожного народного суда ... от ( / / ) , которым истец был осужден по ч ... к ... лишения свободы, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных с работой в детском медицинском учреждении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеющаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Указание автора жалобы на то, что его работа не связана с профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, медицинского обеспечения несовершеннолетних, какого-либо контакта с несовершеннолетними он не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный запрет распространяется не только на лиц, непосредственно осуществляющих такую деятельность, но и на весь персонал указанных учреждений. Необходимо учитывать, что рабочее место истца находится в учреждении ... для несовершеннолетних с круглосуточным пребыванием, а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими и находящимися в данном ... учреждении.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВА - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Козлов О.А.

Петровская О.В.