Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску КМК к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту - ГУ МВД России по ... ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту - УМВД России по ... ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца КМК , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков СЕВ и заключение помощника прокурора Даниловой А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда отказано в удовлетворении исковых требований КМК к ГУ МВД России по ... , УМВД России по ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КМК проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ) , в том числе с ( / / ) - в должности ... , что подтверждается копией трудовой книжки, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) (л.д. 13-20, 45-46).

Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по ... N л/с от ( / / ) истец был уволен со службы с ( / / ) на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 9).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ( / / ) . Из заключения служебной проверки следует, что по указанию начальника ГУ МВД России по ... N от ( / / ) проведена проверка личных дел сотрудников отдела полиции N УМВД России по ... на наличие компрометирующих материалов, направлены требования в ИЦ ГУ МВД России по ... В ходе проверки установлено, что в ... году в отношении КМК было возбуждено уголовное дело N Железнодорожным РОВД ... по ст. 208.1. УК РСФСР, которое в последующем прекращено на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Кроме того установлено, что ( / / ) КМК осужден Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 80 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 1 год с отсрочкой исполнения приговора на 1 год на основании ст. 46.1. УК РСФСР.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что оснований для увольнения не имелось, поскольку при принятии на службу в 1996 году в отношении него и его родственников проводились проверочные мероприятия, в 2012 году он был переаттестован и рекомендован для прохождения службы. Наличие прекращенного уголовного дела и судимости не препятствовало службе в милиции. При проведении проверки ответчиком не установлено фактов и обстоятельств, при которых истцом были совершены преступления. Также ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки и процедура увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ "О полиции", пришел к правильному выводу о законности увольнения КМК по основаниям, указанным в приказе, и об отсутствии нарушений порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. При этом, увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в отношении КМК приговора Октябрьского районного суда ... от ( / / ) , которым КМК был осужден по ч. 1 ст. 80 УК РСФСР, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы КМК об отсутствии оснований к увольнению не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

Ссылка автора жалобы на незаконность увольнения ввиду того, что оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, проверялась судом первой инстанции и правильно признана несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренное ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ правило, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника или работника, может быть применено только в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжение трудовых отношений, то есть когда увольнение происходит по инициативе работодателя (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, так как она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение КМК из органов внутренних дел нельзя признать произведенным по инициативе работодателя, поскольку в данном случае прекращение контракта имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем, такое ограничение как невозможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, не применимо.

Вместе с тем, оценивая, представленную истцом справку МБУ ЦГКБ N ... от ( / / ) (л.д. 26) в подтверждение факта нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает, что она не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт нетрудоспособности истца, поскольку не соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ и п. 18 Положения "Об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских системах МВД России", утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N от ( / / ) , в соответствии с которыми документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод истца о том, что факт привлечения истца к уголовной ответственность подтверждается только данными ИЦ ГУ МВД России по ... , ввиду его несоответствия действительности. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенная копия приговора от ( / / ) в отношении истца (л.д. 68), а также копия журнала учета уголовных дел, содержащего сведения о передаче прокуратурой уголовного дела N в отношении КМК в народный суд ... для рассмотрения по существу (л.д. 84 - 85).

Утверждение апеллянта о том, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом судебная коллегия признает несостоятельным, так как увольнение истца произведено не по отрицательным мотивам и не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В связи с чем, исполняющий обязанности начальника УМВД России по ... , действующий на основании приказа ГУ МВД России по ... N от ( / / ) "О номенклатуре должностей ГУ МВД России по ... " и выписки из приказа ГУ МВД России по ... N -л от ( / / ) о возложении на полковника полиции обязанностей исполняющего обязанности начальника УМВД России по ... , имел полномочия на утверждение заключения служебной проверки и подписание приказа об увольнении.

В апелляционной жалобе КМК указывает на то, что ему не было вручено представление о предстоящем увольнении, однако данный довод опровергается представленными в материалы актом от ( / / ) об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки и рапортом от ( / / ) , из которых следует, что КМК не явился в назначенное время для ознакомления с представлением, приказом об увольнении, получении трудовой книжки.

Не может быть принято во внимание и утверждение автора жалобы о том, что в приказе об увольнении не конкретизированы основания его увольнения, поскольку, как следует из выписки из приказа N л/с от ( / / ) , истец уволен со службы по конкретному основанию - п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу КМК - без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.