Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело

по исковому заявлению Окатьева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Свердловской области о признании незаконным и отмене требования об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Окатьева С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Перевышина Д.А. (допущен к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Богомоловой М.А. (действует на основании доверенности ( / / ) ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окатьев С.В. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Свердловской области (далее по тексту МИФНС ... ) о признании незаконным и отмене требования ... в части уплаты транспортного налога за 2009-2011 годы.

В обоснование заявления указал, что 06.12.2012 получил от МИНФС ... требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2012, согласно которому ему следует уплатить налог на имущество физических лиц за 2011 г ... , а также начисленный на автомобиль ... и автомобиль ... транспортный налог за 2009 г ... , за 2010 г ... , за 2011 г ... Данное требование полагает незаконным в части начисления транспортного налога за 2009-2011 гг., поскольку автомобиль ... он по договору купли-продажи от 12.10.2007 продал ... , а транспортный налог за автомобиль ... им уплачен 22.10.2012, до даты выставления требования. Кроме того, оспариваемое требование направлено с нарушением установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, подлежащего исчислению с момента выявления недоимки по налогу, который должен соотноситься с установленным законом сроком уплаты транспортного налога, а не с датой составления документа о выявлении недоимки.

В судебном заседании истец Окатьев С.В., его представитель Калимуллин Р.Р. поддержали заявление по изложенным выше доводам, дополнительно указали, что требование направлено 05.12.2012, по истечении установленного в нем срока исполнения - 26.11.2012. Требование не подписано руководителем или заместителем налогового органа и не заверено печатью. Из содержания требования невозможно установить сумму задолженности, которую должен погасить истец. Уведомления об уплате транспортного налога за 2009-2010 год не направлялись, а потому требование об уплате налога за указанный период незаконно. Автомобиль ... был продан еще в 2004 году, однако в 2007 год в связи с кражей документов по сделке покупатель обратился за переоформлением доверенности и был повторно оформлен договор купли-продажи.

Представитель МИФНС ... Богомолова М.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Окатьев С.В. с 25.07.2003 является собственником автомобиля ... , с 12.07.2008 - автомобиля ... и обязан платить законно установленные налоги и сборы. Действующее налоговое законодательство допускает направление налогового уведомления на уплату налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих его направлению. Порядок и сроки направления налогового уведомления и налогового требования Окатьеву С.В. налоговой инспекцией не нарушены. Данные о зарегистрированных за Окатьевым С.В. транспортных средствах получены инспекцией 17.04.2012. Направленное Окатьеву С.В. налоговое требование соответствует установленной форме, которая не предполагает наличие на требовании подписи должностного лица и печати. Не оспаривала факт оплаты Окатьевым С.В. в установленный срок транспортного налога за автомобиль ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2013 требования Окатьева С.В. удовлетворены частично, признано незаконным налоговое требование ... об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2012 в части уплаты транспортного налога за 2009-2011 гг. на автомобиль ... В остальной части требования Окатьева С.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истец Окатьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его заявления как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС ... Феденева О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом и в этом случае считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя Окатьева С.В. в 2009-2011 годах в органе ГИБДД были зарегистрированы два автомобиля ... Данное обстоятельство истцом Окатьевым С.В. не отрицалось. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что Окатьев С.В. в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанных автомобилей, отклонив возражения заявителя о том, что автомобиль ... не находится в его собственности с 2004 года в связи с продажей, поскольку возникновение обязанности по уплате транспортного налога связано с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика.

14.06.2012 МИФНС ... направила в адрес Окатьева С.В. налоговое уведомление ... , в соответствии с которым истцу предлагалось в срок до 01.11.2012 уплатить транспортный налог за 2009-2011 годы за автомобиль ... и за автомобиль ... , а также налог на имущество за 2001 год ...

05.12.2012 в адрес заявителя было направлено налоговое требование ... , которым ему предлагалось в срок до 26.11.2011 погасить задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу ...

Установив, что начисленный ему транспортный налог за автомобиль ... за 2009-2011 годы ... Окатьев С.В. уплатил 22.10.2012, т.е. до формирования оспариваемого налогового требования, что подтверждается платежным поручением ... от 22.10.2007 в материалах дела и представителем МИФНС ... не оспаривалось, соответственно, оснований для направления заявителю требования об уплате указанного налога у налогового органа не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявление Окатьева С.В. в части признания незаконным налогового требования ... в части указания на необходимость уплаты транспортного налога за автомобиль ... в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления Окатьева С.В. о признании незаконным оспариваемого налогового требования в части уплаты транспортного налога за 2009-2011 годы за автомобиль ... , суд, руководствуясь приведенным выше нормативными положениями, исходил из того, что истец в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиля, с момента получения налогового уведомления у истца возникла обязанность по оплате данного транспортного налога, налоговое требование по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и направлено с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу указанных положений с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Такой документ, как следует из материалов дела, составлен налоговым органом 06.11.2012, именно с указанной даты и считается выявленной недоимка по транспортному налогу, подлежащему уплате истцом. Оспариваемое налоговое требование направлено Окатьеву С.В. 05.12.2012, т.е. в установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента выявления недоимки.

Отклоняя довод истца о незаконности налогового требования по мотиву отсутствия в нем подписи руководителя либо заместителя налогового органа и печати, суд обоснованно руководствовался Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ", которым была утверждена новая форма налогового требования, не предусматривающая наличие в нем подписи должностного лица и печати налогового органа.

То обстоятельство, что оспариваемое налоговое требование, в котором указано на необходимость погашения недоимки в срок до 26.11.2012, было направлено истцу лишь 05.12.2012, само по себе, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности налогового требования и не отменяет возложенную на истца абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению требования в течение восьми дней с момента его получения.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы истца о том, что из текста направленного ему налогового требования невозможно понять, какова сумма недоимки. Как следует из налогового требования, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и транспортному налогу ... При этом справочно указано о наличии у Окатьева С.В,, имевшего ранее, как следует из пояснений представителя МИФНС ... , статус индивидуального предпринимателя, общей задолженности ... , включая задолженность по налогам (сборам) ... , что соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 форме налогового требования.

Довод истца в апелляционной жалобе о пропуске МИФНС ... установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления оспариваемого налогового требования основан на его мнении о том, что момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм транспортного налога, учитывая при этом, что формальное толкование понятия "выявление недоимки" не должно искусственно увеличивать срок для направления требования. Поскольку отчетными периодами являются 2009, 2010 годы, то требования об уплате транспортного налога за это время должны были быть выставлены в трехмесячный срок со дня истечения установленного срока уплаты транспортного налога (01.04.2010 - по налогу за 2009 год, 01.11.2011 - по налогу на 2010 год).

Однако такая правовая позиция истца ошибочна.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, физические лица осуществляют уплату транспортного налога на основании налоговых уведомлений и в силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога у них возникает не ранее получения налогового уведомления, наличие у истца недоимки по транспортному налогу не могло быть выявлено ранее 01.11.2012 - установленного ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-03 (в редакции Областного Закона от 18.10.2010 N 75-ОЗ) и указанного в налоговом уведомлении ... срока уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2009-2011 годы.

Основания утверждать, что налоговый орган мог и должен был выявить недоимку по транспортному налогу за 2009 год уже со 02.04.2010, а по транспортному налогу за 2010 год - со 02.11.2011, не имеется, поскольку недоимка может быть выявлена лишь в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок. В данном случае, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога для налогоплательщика - физического лица возникает только после получения налогового уведомления, которое истцу ни в 2009, ни в 2010 году не направлялось, о чем Окатьев С.В. сам указал в своем заявлении в суд, обязанность по уплате транспортного налога за спорный период возникла у истца лишь с получением налогового уведомления в 2012 году, соответственно, МИФНС ... объективно не могло выявить недоимку в 2010 и в 2011 году. При этом судом учтено, что информация о зарегистрированных на имя Окатьева С.В. транспортных средствах поступила в налоговый орган из ГИБДД только 17.04.2012, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право по направлению налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, направление МИФНС ... налогового уведомления в 2012 году об уплате транспортного налога за 2009 и 2010 годы является правомерным и не освобождает истца от обязанности по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окатьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Артемьев А.П.

Иванова Т.С.