Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-9101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года гражданское дело

по иску Дюкиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Бороздину Е.В. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бороздина Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Свирина В.С. (действует на основании нотариальной доверенности ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дюкиной И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Бороздину Е.В. о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 01.11.2011 и приказа ... была принята на работу ... С 30.08.2013 находилась в отпуске по беременности и родам. В августе 2013 г. ответчик выплатил ей заработную плату за август ... , пособие в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности ... , а также оплатил листок нетрудоспособности по беременности и родам ... Приказом ... от 31.10.2013 истец, находясь в отпуске по беременности и родам, уволена ... в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Полагает, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку о предстоящем увольнении ответчик ее не уведомил, выходное пособие в связи с увольнением, а также средний заработок на время трудоустройства не выплатил. Ответчик нарушил ее трудовые права, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец Дюкина И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие ... , заработок на период трудоустройства ... , компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Свирин В.С. иск не признал, указав, что ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются, с учетом особого статуса ответчика как работодателя необходимо применять положения ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором между сторонами не предусмотрены сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, как того требует ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, истец при заключении трудового договора на включении в него указанных условий не настаивала, соответственно, оснований для удовлетворения иска Дюкиной И.М. не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 (с учетом последующего исправления арифметической ошибки) исковые требования Дюкиной И.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Бороздина Е.В. взысканы выходное пособие ... , компенсация морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... , расходы на оформление доверенности ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе ответчик Бороздин Е.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на отсутствии у него обязанности выплачивать истцу выходное пособие. При постановлении решения суд необоснованно произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо. Поскольку оснований для выплаты истцу выходного пособия не имеется, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора, заключенного работником с работодателем - физическим лицом, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как установлено судом, истец на основании трудового договора от 01.11.2011 приказом ... от 01.11.2011 была принята на работу ... , уволена приказом ... от 31.10.2013 ... в связи с прекращением деятельности ИП Бороздиным Е.В.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.02.2014 ответчик Бороздин Е.В. 26.12.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

До момента увольнения истец в период с 09.08.2013 по 29.08.2013 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 30.08.2013 по 16.01.2014 - в отпуске по беременности и родам.

Руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания п. 6.1 трудового договора от 01.11.2011, согласно которому на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, а значит и гарантия, установленная ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу выходного пособия в связи с увольнением по основанию прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Определяя размер выходного пособия, которое в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате в размере среднемесячного заработка, суд исходил из данных о заработке истца за период с января по июль 2013 г., указанных в выданной истцу ответчиком справке по форме 2-НДФЛ, согласно которой среднедневной заработок истца за указанный период составил ... В соответствии с приведенным судом в решении расчетом сумма выходного пособия составила ... Указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, правильность расчета не опровергнута, своего расчета ответчиком не представлено.

Взыскав в пользу истца выходное пособие ... и тем самым выйдя за пределы исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел характер спорных правоотношений сторон, необходимость соблюсти баланс интересов сторон, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, наличие у истца права на получение пособия судом установлено, соответственно, неверно произведенный истцом расчет суммы пособия не препятствовал суду произвести расчет суммы пособия самостоятельно, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать в пользу истца выходное пособие в размере, полагающемся ей в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска Дюкиной И.В. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд исходил из того, что истец в спорный период находилась в отпуске по беременности и родам, попыток трудоустройства не предпринимала, с заявлением о постановке на учет в учреждение службы занятости не обращалась. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права истца на своевременное получение выходного пособия при увольнении, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который определил суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, в частности, необоснованном применении положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого решения.

Действительно, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, включающей в себя и статью 307, согласно которой случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В заключенном между сторонами трудовом договоре конкретные случаи и размеры выплачиваемых при его прекращении выходного пособия и других компенсационных выплат не определены. Между тем, поскольку пункт 6.1 трудового договора прямо предусматривает распространение на работника на период действия договора (т.е. по день увольнения) всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, суд правильно применил в споре положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работника, увольняемого в связи с ликвидацией организации (что аналогично увольнению в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем), такую гарантию как выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение требований закона произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, несостоятелен.

В силу положений ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 26.12.2013 не освобождает его от исполнения обязанностей, возникших у него как работодателя в период осуществления предпринимательской деятельности, не является данное обстоятельство и основанием для прекращения указанных обязанностей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования к ответчику как физическому лицу, что, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не является процессуальной заменой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя основаны на том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия, ответчик не нарушал трудовых прав истца, напротив, предоставил истцу дополнительные социальные гарантии в виде выплаты пособия по беременности и родам, несмотря на отсутствие обязанности по его выплате.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ей при увольнении выходного пособия достоверно установлен и ответчиком не опровергнут, утверждение ответчика в жалобе об отсутствии у него обязанности по выплате выходного пособия противоречит условиям трудового договора (п. 6.1) и положениям закона (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт выплаты ответчиком истцу пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным судом нарушением ее трудовых прав, при этом утверждение ответчика в жалобе об отсутствии у него обязанности по оплате указанного листка нетрудоспособности несостоятельно и противоречит положениям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

При таком положении, у суда имелись правовые основания как для взыскания в пользу истца как компенсации морального вреда, так и расходов на оплату услуг представителя, размеры которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бороздина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Бурматова Г.Г.