Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Зинченко И.П.

судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 г.

гражданское дело по иску Симаковой Е. А. , Ореховой е. Ю. , Мухутдиновой Ф. Ф. , Токаревой О. Н. , Волковой Л. Г. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о признании протокола общего собрания недействительным и перерасчета платежей, внесенных в оплату жилья,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда ... от ( / / ) , которым постановлено: Исковые требования Симаковой Е. А. , Ореховой е. Ю. , Мухутдиновой Ф. Ф. , Токаревой О. Н. , Волковой Л. Г. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о признании протокола общего собрания недействительным и перерасчете платежей, внесенных в оплату жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ПО "Октябрь" в пользу Ореховой е. Ю. , внесенную за период с ( / / ) плату за уборку мест общего пользования в сумме ( / / ) ., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с ФГУП ПО "Октябрь" в пользу Волковой Л. Г. внесенную за период с ( / / ) плату за уборку мест общего пользования в сумме ( / / ) ., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симакова Е.А., Орехова Е.Ю., Мухутдинова Ф.Ф., Токарева О.Н., Волкова Л.Г. обратились в суд с иском к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о признании протокола общего собрания недействительным и перерасчете платежей, внесенных в оплату жилья.

Истцы указали, что здание, расположенное по адресу ... г. ... является общежитием, находится в хозяйственном ведении у ПО "Октябрь". Они являются нанимателями жилых помещений по договорам найма.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей, в том числе, специализированного жилья, в силу положений ст.ст.67,199,154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию коммуникаций с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N , предусматривает на основании ст.39 ч.3 Жилищного кодекса РФ в составе затрат на содержание общего имущества в том числе затраты на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. Тем самым дополнительное выделение в составе оплаты жилья отдельно платы за уборку мест общего пользования ущемляет права потребителей и не соответствует законодательству. В связи с чем, считают, что приказы директора ПО "Октябрь" от ( / / ) и от ( / / ) являются незаконными.

( / / ) по инициативе администрации ПО "Октябрь" прошло собрание жильцов общежития по ... на котором присутствовало только 12 человек, тогда как комнат в общежитии 203. Кроме того, при проведении общего собрания в протоколе не указано количество голосов, участвующих в собрании, проголосовавших за и против.

На собрании обсуждался вопрос об оплате мест общего пользования, заключении соответствующего договора с жильцами, однако они (истцы) такого договора не подписывали, как и других договоров на уборку мест общего пользования. Поэтому считают, что действия ПО "Октябрь" по начислению платы за уборку мест общего пользования противоречат закону и правам потребителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ они ( как наниматели) не несут бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст.676,681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления текущего содержания и капитального ремонта жилья лежит на наймодателе, плата за наем должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капительному ремонту жилья.

В связи с этим просили признать недействительным протокол N от ( / / ) общего собрания жильцов по адресу ... в части вопроса оплаты мест общего пользования.

Просили взыскать с ПО "Октябрь" незаконно выплаченые ими за уборку мест общего пользования за период с ( / / ) по день вынесения судебного решения денежные средства в сумме соответственно: в пользу Симаковой Е.А. ( / / ) ., в пользу Ореховой Е.Ю. ( / / ) ., в пользу Мухутдиновой Ф.Ф. ( / / ) ., в пользу Токаревой О.Н. ( / / ) ., в пользу Волковой Л.Г. ( / / ) . согласно представленному письменному расчету, а также по ... руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязать ПО "Октябрь" прекратить начисление платы за уборку мест общего пользования по их (истцов) лицевым счетам на комнаты N N

В судебном заседании истец Мухутдинова Ф.Ф. и представитель истцов Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухутдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. - Шабайлова М.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что хотя в период с марта по ноябрь 2011 года в квитанциях на оплату отдельно услуга по уборке мест общего пользования не указана, однако увеличился размер платы за содержание и ремонт, следовательно, в той строке была скрыта плата за уборку мест общего пользования. Полагали, что ими не пропущен срок исковой давности по оспариванию состоявшегося общего собрания от ( / / ) , поскольку первоначально иск был подан ими в суд ( / / ) .

Представитель ответчика ПО "Октябрь" исковые требования не признала. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от ( / / ) . Также указала, что ранее начисления за уборку мест общего пользования в общежитии по ... производились на основании приказов директора ПО "Октябрь". Затем эти приказы были отменены, по заявлениям жильцов в пределах срока исковой давности средства, полученные от жильцов в качестве платы за уборку мест общего пользования, были им возвращены, в том числе они возвращены Мухутдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Симаковой Е.А. путем выплаты или зачисления в счет оплаты будущих платежей.

При обращении Ореховой Е.Ю. и Токаревой О.Н. с таким заявлением в администрацию ПО "Октябрь", им средства, уплаченные за уборку МОП, также были бы возвращены в пределах срока исковой давности.

После проведения общего собрания с жильцами общежития с ( / / ) плата за уборку мест общего пользования начисляется уже на основании указанного решения, принятого с его учетом приказа директора ПО "Октябрь", а также заключенных с некоторыми жильцами договоров.

Поскольку порядок проведения собрания с жильцами общежития законом не урегулирован, по инициативе администрации ПО "Октябрь" проведены отдельно общие собрания с теми жильцами общежитий, которые являются работниками предприятия, которое соответственно проходило в помещениях завода, и ( / / ) - с жильцами, которые не являются работниками ПО "Октябрь", которое проходило в общежитии.

О времени и месте проведения общего собрания, его повестке, были заблаговременно расклеены объявления, а также жильцов извещали вахтеры общежития. По итогам проведения общего собрания часть жильцов заключила договоры на уборку мест общего пользования, кроме того, в ЖКО на стендах была опубликована информация о порядке начисления платы за жилье и коммунальные услуги.

В период с марта по ноябрь 2011 года начисления за уборку мест общего пользования жильцам не производились, поскольку ранее действовавший приказ директора ПО "Октябрь" об установлении такой платы был отменен, администрация предприятия решала вопрос о правомерности оформления начисления этих платежей.

С истцов в настоящее время взимается дополнительная плата за уборку мест общего пользования, поскольку в ставку платы за содержание и ремонт жилья уборка мест общего пользования она не входит. Считает, что истцами подменены понятия содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и оплата услуг по уборке мест общего пользования.

Наниматели помещений в общежитиях не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Правомочиями собственника в отношении общежитий обладает единственное лицо - ФГУП "ПО "Октябрь", которое за счет собственных средств осуществляет уборку мест общего пользования, используемых всеми без исключения нанимателями, хотя такой безвозмездной обязанности закон на владельцев общежитий не возлагает. Размер платы для каждого общежития определен расчетным путем, исходя из площадей помещений, количества жильцов и уборщиков. Ни закон, ни чьи-либо права оспариваемым приказом, предусматривающим правила оплаты дополнительно оказываемой услуги, не нарушен.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ( / / ) прокурору ... , действующему в интересах неопределенного круга лиц, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ПО "Октябрь" от ( / / ) N "Об оплате услуги за уборку мест общего пользования в общежитиях", действия ПО "Октябрь" по установлению такой платы для жильцов, в том числе, общежития по ... были признаны судом законными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с них суммы ( / / ) в пользу Ореховой Е.Ю., внесенной за период с ( / / ) и судебных расходов по оплате услуг представителя ... , в пользу Волковой Л.Г - ... и судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., вынести новое решение.

Автор жалобы указал, что суд правильно признал пропуск истцами срока исковой давности, однако не учел этого при решении вопроса о взыскании платы за уборку мест общего пользования за период по N .

Отмена приказов, устанавливающих для жильцов общежития размер платы за уборку мест общего пользования за период по ... , генеральным директором не может быть расценено как отсутствие оснований для взимания платы за уборку мест пользования до ... , как это указано в решении суда, так как в установленном порядке эти приказы обжалованы не были и не были признаны судом незаконными.

Кроме того, возврат сумм другим жильцам общежития, обратившимся в администрацию предприятия, не является основанием для возврата указанных сумм всем жильцам при том, что фактически услуга по уборке мест общего пользования предоставлялась и неосновательного обогащения для предприятия нет.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно в соответствии со ст.ст.195, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.39,92,153,154 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПО "Октябрь" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общежития, расположенного в ... Это дом коридорного типа, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования в котором составляет N

Истец Симакова Е.А. занимает комнату ... в названном общежитии, площадью N кв.м. на основании договора N найма жилого помещения в общежитии от ( / / ) . Истец Орехова Е.Ю. - на основании договора N от ( / / ) - комнату ( / / ) площадью ( / / ) кв.м. Истец Мухутдинова Ф.Ф. - на основании договора N от ( / / ) - комнату ( / / ) площадью ... кв.м. Истец Токарева О.Н. - на основании договора N от ( / / ) - комнату ( / / ) , площадью ( / / ) кв.м. Истец Волкова Л.Г. - на основании договора N от ( / / ) - комнату ... , площадью ... м.

Разрешая спор, суд правильно признал, что осуществляя правомочия законного владельца зданий, ответчик несет затраты на уборку мест общего пользования в общежитии, оказывая тем самым услуги по уборке своим нанимателям. В связи с этим генеральным директором ПО "Октябрь" издавались приказы, устанавливающие тарифы для жильцов общежития за уборку мест общего пользования: от ( / / ) за N , от ( / / ) за N , от ( / / ) за N , от ( / / ) за N , и ( / / ) за N .

На основании этих приказов в счетах-квитанциях жильцам общежития по ... , указывалась такая услуга как уборка мест общего пользования, указывалась плата за названную услугу согласно утвержденным вышеуказанными приказами тарифов.

Из объяснений представителя ответчика следует, и это подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками о размере начисленных и оплаченных истицами сумм за уборку мест общего пользования, что с ( / / ) года приказы генерального директора ПО "Октябрь" в части, касающейся начисления платы за уборку мест общего пользования были отменены до разрешения вопроса об установлении законного порядка взимания названных средств с жильцов общежития, и тем жильцам, которые обратились в администрацию ПО "Октябрь" уплаченные ими за уборку мест общего пользования денежные средства в пределах срока исковой давности были возвращены (путем выплаты, либо зачисления в счет оплаты будущих периодов). В частности, Токаревой О.Н. были возвращены суммы, выплаченные за уборку мест общего пользования за период с ( / / ) по ( / / ) ; Симаковой Е.А. - за период с ( / / ) по ( / / ) , Мухутдиновой Ф.Ф. - за период с ( / / ) по ( / / ) .

В связи с отменой соответствующих приказов генерального директора, устанавливающих для жильцов плату за уборку мест общего пользования за период до ... , а также отсутствии заключенных между сторонами договоров на оказание соответствующего вида дополнительных услуг, а также исходя из принципа равенства обязанностей жильцов, проживающих по договорам найма в общежитиях ПО "Октябрь" при отсутствии установленных законом или договором исключений, суд правильно признал, что оснований для взимания платы за уборку мест общего пользования до ... с истцов Ореховой Е.Ю. и Волковой Л.Г. также не имелось.

Соответственно выплаченные ими суммы обоснованно взысканы с ПО "Октябрь" на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

Что касается пропуска истцами срока исковой давности, то суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности только по части заявленных требований, не касающихся тех сумм, которые взысканы в пользу Ореховой Е.Ю. и Волковой Л.Г.

Соответственно с ПО "Октябрь" суд обоснованно взыскал уплаченные за период с ... включительно суммы за уборку мест общего пользования в пользу Волковой Л.Г. ... коп., в пользу Ореховой Е.Ю. ( / / )

Оснований для удовлетворения исковых требований Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухитдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. к ПО Октябрь в оставшейся части суд первой инстанции не нашел и в удовлетворении их требований правильно отказал.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ПО "Октябрь" в пользу Ореховой Е.Ю. и Волковой Л.Г. суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме по N руб. каждой, поскольку их иск был удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 15 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И.П.

СУДЬИ: Коренев А.С.

Некрасова А.С.