Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело по иску Е.А.Н. к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.М.В. на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика ОАО "СинТЗ" С.С.Б. (доверенность N сроком по ( / / ) ), заключение прокурора Волковой М. Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих доводов указал, что с 02.02.2005 работал в ОАО "Синарский трубный завод" ( / / ) на Участок по производству нарезных труб Трубопрокатного цеха N . Приказом N НТД от 15.05.2014 принято решение о привлечении Е.А.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N у от 16.05.2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" он уволен по указанному основанию. Поскольку 31.12.2013 распоряжением начальника Трубопрокатного цеха N он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен 50% премии за декабрь 2013 года, считает, увольнение его по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не имеет возможности трудоустроиться на другую работу.

Просил признать незаконными приказы СинТЗ N НТД от 15.05.2014, N у от 16.05.2014, которыми он был уволен по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) .

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014 исковые требования Е.А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Е.А.Н. на работе в ОАО "Синарский трубный завод" в должности ( / / ) на участке по производству нарезных труб Трубопрокатного цеха N ; взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в пользу Е.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) . за вычетом налога на доход физического лица.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с основаниями восстановления Е.А.Н. на работе, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Е.А.Н. , его представитель Ц.Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и его представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и его представителя в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда первой инстанции от 01.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчик дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тоже дисциплинарный проступок.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N от 03.02.2005 Е.А.Н. был принят на работу ( / / ) на Участок по производству нарезных труб Трубопрокатного цеха N в ОАО "Синарский трубный завод".

Приговором мирового судьи судебного участка N Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области С.О.А. от 27.02.2014 по уголовному делу N , вступившего в законную силу 11.03.2014, Е.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За указанное нарушение 30.12.2013 распоряжением начальника Трубопрокатного цеха N Е.А.Н. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен 50% премии за декабрь 2013 года. Кроме того, приказом N НТД от 15.05.2014 года Е.А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом начальника отдела сопровождения персонала Г.В.Ф. N у от 16.05.2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" действие трудового договора заключенного с истцом прекращено с 16.05.2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установив, что за проступок совершенный 15.12.2013 Е.А.Н. , 30.12.2013 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд обоснованно пришел к выводу, что истец за указанное нарушение не мог быть подвергнут повторному дисциплинарному взысканию в виде увольнения по приказу N НТД от 15.05.2014.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что распоряжение начальника Трубопрокатного цеха N от 30.12.2013 было отменено, распоряжением N от 12.05.2014 подлежат отклонению. Приказ ответчика N от 20.06.2012 о предоставлении права подписи приказов (распоряжений) о применении дисциплинарных взысканий к персоналу предприятия не наделяет руководителей структурных подразделений правом на отмену принятых ими распоряжений о привлечении подчиненного персонала к дисциплинарной ответственности. Более того, вопреки доводам представителя ответчика истец Е.А.Н. с даты принятия начальником Трубопрокатного цеха N распоряжения N от 30.12.2013 считался подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает ничтожность приказов (распоряжений) с даты их принятия по основаниям порока формы либо превышения полномочий.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что увольнение Е.А.Н. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тоже проступок от 15.12.2013.

Кроме того оспариваемые истцом приказы N НТД от 15. 05.2014, N , от 16.05.2014 прияты ответчиком по истечению месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (исчисляемого с даты вступления Приговора мирового судьи судебного участка N Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области в законную силу, то есть с 11.03.2014), что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и самостоятельным основанием для признаниях их незаконными.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула суд руководствовался представленным ответчиком расчетом заработной платы, который соответствует нормам действующего трудового законодательства, условиям трудового договора сторон и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 19.05.2014 по 01.08.2014 в размере ( / / ) . В указанной части решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционное жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.