Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ВМА ,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Косинцеву Н.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора ВМА ; объяснения истца и ее представителя Падериной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав объяснения представителя ответчика Удачиной Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинцева Н.М.

22.04.2014

обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на медицинский осмотр, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) была принята на работу к ответчику на должность ( / / ) .

Приказом N от ( / / ) была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку была принята на работу и заключила трудовой договор без условия об испытании, о чем свидетельствует текст трудового договора N от ( / / ) , подписанного сторонами. В феврале 2014 года по просьбе специалиста по кадрам истец подписала второй вариант трудового договора, в который было включено условие об испытании. Полагал, что такой порядок установления испытания является незаконным. Также полагала, что не допускала в своей работе существенных ошибок, которые могли явиться основаниями для ее увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указала, что ответчик при приеме ее на работу не ознакомил ее должным образом с программой по регистрации пациентов, в которой она ежедневно работала, а допускаемые при оформлении медицинской документации ошибки являлись несущественными и были вызваны тем, что данные пациентов истец записывала на слух со слов пациентов. Также указала, что при приеме на работу на нее работодателем была возложена обязанность пройти медицинский осмотр, на прохождение которого истцом были затрачены личные денежные средства в сумме 2331 рублей 00 копеек, которые истцу ответчиком не были возмещены. Истец полагала, что неправомерные действия работодателя повлекли причинение вреда ее здоровью. Общая сумма расходов на лечение составила 5551 рублей 80 копеек, которые истец также просила взыскать с ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы потраченные на медицинский осмотр в сумме 2331 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 5551 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что при приеме истца на работу при устной беседе между главным врачом организации-работодателя и истцом было согласовано условие об установлении испытательного срока продолжительностью 3 месяца; был издан приказ (распоряжение) о приеме истца на работу с испытательным сроком 3 месяца, с которым истец ознакомилась под роспись, возражений не высказала. В день приема истца на работу сторонами был оформлен и подписан трудовой договор, в который из-за технической ошибки не было включено условие об испытании. Отсутствие в трудовом договоре истца условия об испытании было выявлено позже и трудовой договор был оформлен сторонами в новой редакции - с условием об испытании (приведен в соответствие с приказом (распоряжением) о приеме истца на работу), возражений относительно оформления договора в новой редакции истец не выразила. В процессе работы истец многократно допускала исправления и неточности в оформлении медицинских карт пациентов и ошибки в работе со специальной программой по регистрации пациентов; на допущенные недостатки истцу неоднократно указывалось руководителем организации и ее непосредственным руководителем, однако истец продолжала допускать ошибки при оформлении медицинской документации и при работе со специальной программой регистрации пациентов, что приводило к сложностям и сбоям в работе с пациентами, в связи с чем истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения истца по данному основанию, предусмотренная ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и процедура оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представитель ответчика также полагала необоснованными исковые требования о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра, пояснив, что должность медицинского регистратора, на которую была принята истец, не предполагает обязательного прохождения медицинского осмотра. Медицинский осмотр был пройден истцом по ее инициативе и не подлежит оплате работодателем.

Представитель ответчика также полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца, физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в пользу Косинцевой Н.М. взысканы денежные средства в сумме 2331 рублей 00 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворенных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании оплаты периода вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что считает неверным вывод суда о том, что увольнение было произведено на законных основаниях. Суд первой инстанции установил (и представителями ответчика, в том числе, руководителем организации-ответчика не оспаривалось), что в изначально оформленном сторонами трудовом договоре условия об испытании не было, это условие не было включено в трудовой договор при приеме истца на работу, в то же время, суд первой инстанции сделал неправильным вывод о том, что поскольку истец впоследствии подписала трудовой договор в новой редакции (с условием об испытании), то она согласилась с условием об испытании.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец и ее представитель Падерина Т.Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Удачина Ю.С., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ВМА , полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 57, 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела (в том числе, из согласующихся между собой в данной части письменного отзыва, подписанного представителем ответчика Удачиной Ю.С. (л.д. 163), объяснений истца и показаний главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" ЧВА (л.д. 167), осуществлявшего прием истца на работу и подписывавшего трудовой договор с истцом, показаний КТА , оформлявшей трудовой договор с истцом (л.д. 169), что при приеме истца на работу в оформленный и подписанный истцом и ответчиком трудовой договор не было включено условие об испытании. Данное условие по указанию главного врача в дальнейшем, уже в период работы истца, было включено в текст вновь оформленного трудового договора, которое по предложению ответчика было подписано истцом.

В материалах дела имеется текст подписанного сторонами трудового договора N от ( / / ) с датой начала работы ( / / ) без условия об испытании (л.д. 6), а также текст вновь подписанного сторонами трудового договора N от ( / / ) с датой начала работы ( / / ) и с условием об испытании продолжительностью 3 месяца (п. 1.3. трудового договора) (л.д. 110). В материалах дела имеется также приказ (распоряжение) N от ( / / ) о приеме истца на работу с ( / / ) с указанием об испытании продолжительностью 3 месяца. С приказом истец ознакомлена под роспись ( / / ) .

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе включается в заключаемый сторонами трудовой договор по соглашению сторон только при заключении трудового договора. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании относится к дополнительным условиям трудового договора. Такое условие может предусматриваться в трудовом договоре по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и ч. ст. 57 указанного Кодекса (т.е. сведения или обязательные условия), то недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. При этом норма ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на возможность дополнения трудового договора в процессе его исполнения, сведениями (ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) и обязательными условиями (ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса) не содержит указания дополнение в таком же порядке трудового договора условиями, отнесенными к дополнительным (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, условием об испытании, для включения которого в трудовой договор нормой ст. 70 указанного Кодекса предусматривается специальное правило - такое дополнительное условие включается в трудовой договор только при его заключении. Сторонами не оспаривался тот факт, что при заключении трудового договора ( / / ) , условие об испытании в него включено не было. Данный факт подтверждается и совокупностью собранных по делу доказательств. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что условие об испытании было включено в трудовой договор при приступлении истца к работе у ответчика ( / / ) .

При этом не имеет юридического значения тот факт, что условие об испытании было включено в изданный ответчиком приказ (распоряжение) N от ( / / ) о приеме истца на работу, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если не установлено иное; а согласно ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В нарушение требований данной нормы ответчиком условие об испытании необоснованно было включено в приказ (распоряжение) о приеме истца на работу. Факт ознакомления истца с данным приказом под роспись юридического значения не имеет.

Также не имеет юридического значения факт, на который указывала представитель ответчика о том, что условие об испытании было устно согласовано при приеме на работу истцом и главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" ЧВА , поскольку, в силу прямого указания ч. 1, ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации правовым последствием не включения условия об испытании в трудовой договор является то, что работник считается принятым на работу без испытания.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с правилами работы с программой по регистрации пациентов, нарушения в работе с которой вменялись истцу в качестве основания ее увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет оплаты периода вынужденного прогула истцом в материалы дела представлен, размер заработной платы истца (оклад в размере ( / / ) ; персональная надбавка в размере 30% ( ( / / ) ); районный (уральский) коэффициент в размере 15% ( ( / / ) ) ответчиком не оспаривался и подтверждался имеющимся в материалах дела трудовым договором и приказом о приеме истца на работу. Период взыскания рассчитан с даты, следующий после увольнения истца ( ( / / ) ) по день вынесения апелляционного определения ( ( / / ) ), что отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет среднедневного заработка истца произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, исходя из расчета указанной заработной платы подлежит оплата периода вынужденного прогула в размере ( / / ) копеек с удержанием обязательных платежей.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований Косинцевой Н.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

- признать незаконным приказ N от ( / / ) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" об увольнении Косинцевой Н.М. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания);

- восстановить Косинцеву Н.М. на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в должности ( / / ) ;

- взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в пользу Косинцеву Н.М. оплату периода вынужденного прогула в размере ( / / ) копеек с удержанием обязательных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до суммы 5000 рублей 00 копеек (поскольку при взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции исходил из одного нарушения трудовых прав истца (невозмещение расходов на предварительный медицинский осмотр и не учитывал нарушение трудовых прав истца, допущенное ответчиком при увольнении истца без законных оснований). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым: в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить, увеличить размер взысканной с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в пользу Косинцевой Н.М. компенсацию морального вреда до суммы 5000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации,

ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением судебной коллегией размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, удовлетворением требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1851 рубль 30 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований Косинцеву Н.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

- признать незаконным приказ N от ( / / ) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" об увольнении Косинцеву Н.М. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания);

- восстановить Косинцеву Н.М. на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в должности ( / / ) ;

- взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в пользу Косинцеву Н.М. оплату периода вынужденного прогула в размере ( / / ) копеек с удержанием обязательных платежей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить, увеличить размер взысканной с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в пользу Косинцеву Н.М. компенсации морального вреда до суммы 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косинцеву Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Врачебно-физкультурный диспансер N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1851 рубль 30 копеек.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.