Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Палкиной Г.А. , действующей в интересах несовершеннолетней ББ , к Кузьмину Д.А. , Константиновой О.А. , Шиловских Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество;

по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего истца ББ Палкиной Г.А., ответчика Константиновой О.А. и представителя ответчика Кузьмина Д.А. Егорова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ББ , её законного представителя Палкиной Г.А. и представителя Мазаевой М.П., представителя ответчиков Константиновой О.А. и Кузьмина Д.А. Егорова В.В., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, возражения ответчика Шиловских Д.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследодатель ГГ , умерший ( / / ) , при жизни являлся владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (далее Спорный дом и Спорный участок). Завещание наследодателем не совершалось.

В течение 6 месяцев после смерти ГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Кузьмин Д.А. и Константинова О.А., которым выдано свидетельство о праве каждого из них на наследство по закону в размере 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорные дом и участок (то есть по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество). Иные лица в течение 6 месяцев со дня смерти ГГ по вопросам принятия наследства к нотариусу не обращались. Сведений о принятии кем-либо, кроме Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А., наследства иными предусмотренными законом способами, не имеется.

Спорные дом и участок ( / / ) были проданы его сособственниками Кузьминым Д.А. (1/4 доля), Константиновой О.А. (1/4 доля) и АА (1/2 доля) покупателю Шиловских Д.А. за ... руб. . Право единоличной собственности Шиловских Д.А. на Спорные дом и участок зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ) (л.д. 83, 111).

После приобретения указанных объектов недвижимости Шиловских Д.А. Спорный дом снёс и на его месте начал строительство нового дома площадью ... кв.м, степень готовности которого по состоянию на ( / / ) составляла 50 % (л.д. 119, 124).

( / / ) в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратилась с иском к Кузьмину Д.А., Константиновой О.А. и Шиловских Д.А. Палкина Г.А., которая указала, что является матерью внебрачной несовершеннолетней дочери наследодателя ГГ - ББ , родившейся ( / / ) . Выступая от имени несовершеннолетнего наследника первой очереди по закону Палкина Г.А. просила:

- восстановить несовершеннолетней ББ срок для принятия наследства после смерти ГГ и признать её ( ББ ) принявшей наследство;

- установить доли наследников Кузьмина Д.А., Константиновой О.А. и ББ в наследственном имуществе равными, то есть по 1/3 доли от 1/2 доли в праве на Спорные дом и участок;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузьмину Д.А. и Константиновой О.А. на 1/2 доли от 1/2 доли в праве на Спорные дом и участок, в части 1/6 доли от 1/2 доли указанного имущества;

- признать договор купли продажи, заключенный между Кузьминым Д.А., Константиновой О.А. и АА (с одной стороны) и Шиловских Д.А. (с другой стороны) недействительным в части отчуждения 1/3 доли от 1/2 доли в праве на Спорные дом и участок;

- признать за несовершеннолетней ББ право собственности на 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорные дом и участок;

- оставить в собственности Шиловских Д.А. 2/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорные дом и участок;

- аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве собственности Шиловских Д.А. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорные дом и участок;

- внести изменения в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- истребовать из незаконного владения Шиловских Д.А. в пользу несовершеннолетней ББ 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорные дом и участок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- восстановлен срок для принятия несовершеннолетней ББ наследства после смерти отца ГГ , и она ( ББ ) признана принявшей наследство;

- наследственные доли ББ , Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. определены равными - по 1/3 доле в праве на наследственное имущество;

- выданное ( / / ) нотариусом Королевой Н.В. Кузьмину Д.А. и Константиновой О.А. свидетельство о праве на наследство по закону, признано недействительным в части того, что наследственные доли данных наследников в праве на указанное в свидетельстве наследственное имущество составляют по 1/2 у каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. в пользу Палкиной Г.А. взысканы судебные расходы по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца ББ Палкина Г.А. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Также Палкина Г.А. просит изменить решение в части распределения судебных расходов (расходы на представителя), полагая, что они незаконно и необоснованно были снижены судом с ... руб. до ... руб. .

С постановленным судом решением также не согласились ответчики Кузьмин Д.А. и Константинова О.А., которые в апелляционных жалобах указали, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, так как в указанной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции несовершеннолетний истец ББ её законный представитель Палкина Г.А. и представитель Мазаева М.П. поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Палкина Г.А. длительное время не обращалась в суд ввиду юридической неграмотности.

Представитель ответчиков Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. Егоров В.В. поддержал доводы их апелляционных жалоб, пояснил, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку законный представитель несовершеннолетней ББ Палкина Г.А. знала о смерти наследодателя ГГ , но не желала принимать наследство в виде Спорного дома и участка ввиду их запущенности. После того, как новый собственник Шиловских Д.А. облагородил земельный участок и построил новый дом, Палкина Г.А., злоупотребляя правом, заявила о правах её дочери на данное имущество.

Ответчик Шиловских Д.А. пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи Спорных дома и участка истец ББ собственником данного имущества не являлась, поэтому истребовать его из владения Шиловских Д.А. не вправе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание признание стороной ответчиков того обстоятельства, что ББ является дочерью наследодателя ГГ Данное обстоятельство подтверждено также и свидетельством о рождении ББ (л.д. 6).

Как дочь наследодателя ГГ , ББ , в силу ст. ст. 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к наследникам первой очереди.

Судом первой инстанции учтено, что ББ , ( / / ) года рождения, как на момент смерти наследодателя ГГ ( ( / / ) ), так и на момент постановления обжалуемого решения ( ( / / ) ) являлась несовершеннолетней и, в силу этого, ограниченно дееспособной (ст.ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста ББ не имела (и не имеет) возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий не предусмотрено ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), следует, что для несовершеннолетней ББ шестимесячный срок, в течение которого она вправе обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, подлежит исчислению с момента достижения ею совершеннолетия.

В связи с этим не имеет значение срок, в течение которого в интересах ББ в суд обратилась её мать Палкина Г.А., поскольку ни на момент обращения, ни на момент постановления решения, истец ББ совершеннолетия не достигла.

При указанных обстоятельствах не основаны на законе и не имеют правового значения доводы стороны ответчиков Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. о том, что Палкина Г.А. обратилась в суд в интересах ББ через 7 лет после смерти наследодателя, поскольку недобросовестное исполнение законным представителем своих обязанностей по защите наследственных прав ребенка, не лишает самого несовершеннолетнего наследника права на судебную защиту.

Не имеют правового значения и доводы апелляционных жалоб Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. о мотивах обращения в суд Палкиной Г.А., поскольку последняя действует не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетнего ребенка, права которого она (как мать) обязана защищать в силу положений ст.ст. 56, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о необходимости восстановления несовершеннолетней ББ срока для принятия наследства после смерти её отца ГГ основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Учитывая требования п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 41 ППВС N 9, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал ББ принявшей наследство, верно определил размер наследственных долей Кузьмина Д.А., Константиновой О.А. и ББ - по 1/3 у каждого, и, исходя из этого, обоснованно указал на то, что ранее выданное ответчикам Кузьмину Д.А. и Константиновой О.А. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым каждый из них становился собственником 1/4 доли (1/2 от 1/2) в праве общей долевой собственности на Спорные дом и участок, является недействительным в части, предоставляющей им право на 1/12 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество: (1/4 - 1/12 = 1/6, что соответствует 1/3 от 1/2).

В силу вышеизложенного не могут быть признаны основанными на законе и обстоятельствах дела доводы апелляционных жалоб ответчиков Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку в силу положений ст.ст. 1102, 1105, п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 42 ППВС N 9, наследник, срок для принятия наследства которому восстановлен, не вправе требовать передачи ему наследственного имущества, отчужденного другими наследниками иным лицам ко дню восстановления срока, - суд первой инстанции правильно отказал истцу в истребовании Спорных дома и участка из владения ответчика Шиловских Д.А. и разъяснил право на обращение в суд с иском о выплате компенсации стоимости наследственной доли ББ (1/3) в Спорном недвижимом имуществе, исходя из рыночных цен, действовавших на момент открытия наследства.

Соответственно, обоснованно было отказано и в удовлетворении иных исковых требований, производных от требования об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы Палкиной Г.А. об обратном, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

На момент приобретения ( / / ) ответчиком Шиловских Д.А. Спорных дома и участка истец ББ , пропустившая срок для принятия наследства, в права наследования еще не вступила и наследником, принявшим наследство (призванным к наследованию), еще не являлась, следовательно, не была, на тот момент, и собственником спорного недвижимого имущества (ст. ст. 1110-1114, 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что спорное недвижимое имущество выбыло из обладания истца ББ помимо её воли, как нельзя и констатировать факт того, что продавцы Кузьмин Д.А., Константинова О.А. и АА продали имущество, которое не имели права отчуждать (ст.ст. 301-303, 1102, 1105, п.п. 1 и 3 ст. 1155, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; п. 42 ППВС N 9; п.п. 36-39, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы апелляционной жалобы законного представителя истца о необоснованном снижении судом расходов на представителя с ... руб. до ... руб. , а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузьмина Д.А. Егорова В.В. об отсутствии доказательств несения стороной истца судебных расходов, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом учтены представленные стороной истца документы об оплате услуг представителя (квитанция от ( / / ) ) по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, а также принято во внимание то обстоятельство, что указанный представитель (Мазаева М.П.) действительно составляла исковое заявление и принимала участие в рассмотрении данного гражданско-правового спора на стороне истца.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете её толкования, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011 и 1275-О-О от 29.09.2011, суд первой инстанции, действуя в разумных пределах, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, материальное положение сторон, степень сложности гражданского дела, время и эффективность участия в нём представителя, обоснованно, соразмерно и справедливо определил ко взысканию с ответчиков Кузьмина Д.А. и Константиновой О.А. в равных долях 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого), в счет возмещения судебных расходов, понесённых законным представителем истца.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего истца ББ Палкиной Г.А., ответчика Константиновой О.А. и представителя ответчика Кузьмина Д.А. Егорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.