Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б., Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по иску Гариев Р. М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гариева Р. М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения истца Гариева Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Росс Е. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гариев Р. М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований о том, что ( / / ) филиалом ... Сберегательного банка Российской Федерации на имя Гариева Р. М. был открыт счет N ( N ) по вкладу "Срочный" путем внесения Закировой Г. С. денежных средств в размере ... с условием выплаты по вкладу дохода в виде процентов из расчета ... % годовых.

В подтверждение заключения договора банковского вклада была выдана сберегательная книжка.

В соответствии с письмом Банка от ( / / ) N сумма по вкладу Гариева Р. М. по состоянию на ( / / ) составила ...

( / / ) истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, содержащим требование выдать ему часть вклада в сумме ... и сообщить где и в какое время, он может получить указанную сумму, к заявлению был приложен расчет дохода по вкладу с ( / / ) по ( / / ) .

Между тем согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) истцу было отказано в предоставлении информации по счету N , указано на изменение условий срока хранения вклада со "Срочный" на "До востребования", а также на неоднократное изменение процентной ставки по вкладу, что по мнению истца, противоречит закону и нарушает его права.

С учетом изложенного истец Гариев Р. М. просил обязать ОАО "Сбербанк России" начислить доход по договору банковского вклада от ( / / ) исходя их процентной ставки в размере ... % годовых за период хранения вклада с ( / / ) по ( / / ) , взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства по договору банковского вклада от ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец Гариев Р. М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Федоренко О. Г. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска Гариева Р. М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гариев Р. М. просит решение суда от 16.07.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере предъявленного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк не вправе был уменьшать размер процентов по вкладу в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие заключенного в письменной форме договора банковского вклада, в связи с чем, условия указанного договора нельзя считать согласованными сторонами. Полагает, что ссылка ответчика на Инструкцию "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", утвержденной ОАО "Сбербанк России" 30.06.1992 N1-р, является необоснованной. Кроме того считает, что, подпись лица, вносившего вклад, Закировой Г. С. в карточке лицевого счета формы N 1 не может свидетельствовать о ее согласии на уменьшение ставки процента по вкладу либо согласии на изменение Банком иных условий договора в одностороннем порядке. По мнению заявителя, Закировой Г. С. не была предоставлена необходимая и достоверная письменная информация относительно названных условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гариев Р. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Росс Е. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просила оставить решение суда от 16.07.2014 без изменения.

Третье лицо Закирова Г. С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он подлежит разрешению на основании законодательства, действовавшего на момент заключения сторонами договора и внесения вклада.

До 01.03.1996 действовала ст. 395 Гражданского Кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), положениями которой было предусмотрено право граждан на хранение денежных средств в банках с получением дохода в виде процентов в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1. В соответствии с п. 2 ст. 57 Основ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.1996.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ст. 5 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормам ст. 310 и п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации вводными законами не придано обратной силы, указанные в них правила и запреты не подлежат применению в отношении договоров, заключенных до введения указанных норм в действие.

Следовательно, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, условия ранее заключенного договора сохраняют свое действие до истечения срока договора либо до его изменения или расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с Инструкцией "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", утвержденной ОАО "Сбербанк России" 30.06.1992 N1-р операционные отделы, филиалы и агентства Сбербанка России принимают от населения вклады: до востребования, срочные, целевые, выигрышные, условные пенсионные, срочные депозиты, срочные с ежемесячной выплатой дохода и номерные.

В силу п.1.6. Инструкции предусмотрено право Банка на изменение процентной ставки по вкладам в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции.

Как следует из материалов дела ( / / ) филиалом ... N Сберегательного банка Российской Федерации на имя Гариева Р. М. был открыт счет N ( N ) по вкладу "Срочный" путем внесения Закировой Г. С. денежных средств в размере ... с условием выплаты по вкладу дохода в виде процентов из расчета ... % годовых с правом Банка в одностороннем порядке увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России.

В подтверждение заключения договора банковского вклада была выдана сберегательная книжка.

С условиями вклада вноситель Закирова Г. С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в карточке лицевого счета формы N 1 (л.д. 63), при этом доводы апелляционной жалобы о том, что подпись вносителя денег не подтверждает согласие на уменьшение размера процентов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 59 Основ и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании собственноручной надписи Закировой Г. С. "с условиями ознакомлена" можно сделать вывод об ознакомлении и согласии с предлагаемыми банком условиями вклада, в том числе вноситель вклада знал или должен был знать о наличии такого условия, как право банка на одностороннее изменение процентной ставки, никаких возражений против правил внесения денежных вкладов, в том числе в части права банка на изменение процентных ставок в одностороннем порядке, не имел.

В течение срока действия договора вкладчик указанные условия не оспорил, с требованием о расторжении договора либо изменении его условий ни в Банк, ни в суд не обращался, поэтому не вправе требовать начисления процентов по ставке, предусмотренной при заключении договора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для снижения банком процентных ставок в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание. Действующее на момент заключения договора законодательство предоставляло банку возможность одностороннего изменения процентной ставки, что не противоречило действующему на момент заключения договора законодательству.

Далее, доводы истца о необоснованном отказе Банка удовлетворить его заявление от ( / / ) являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

Положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Законом предусмотрена обязанность банка обеспечить банковскую тайну, определены ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовая ответственность.

В материалы дела истцом представлено заявление от ( / / ) , адресованное Управляющему ... отделением N Сберегательного банка РФ, с требованием выдать Гариеву Р. М. часть вклада в сумме ... по договору банковского вклада от ( / / ) и сообщить где и в какое время, он может получить указанную сумму.

В подтверждение направления данного заявления адресату истец также представил кассовый чек ФГУП Почта России от ( / / ) .

Как усматривается из содержания указанного заявления, положительный либо отрицательный ответ на него, предполагал предоставление сведений по вкладу, которые составляют банковскую тайну.

Банк в целях защиты банковской тайны обязан был проверить поступившее письменное обращение, вместе с тем из содержания данного заявления с очевидностью следует, что идентифицировать личность заявителя при таких обстоятельствах не представлялось возможным, в связи с чем, сведения по вкладу обоснованно представлены не были.

Доказательств обращения самого Гариева Р. М. (клиента) либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется. При этом, у Гариева Р.М. имеется возможность получения данной информации и денежной суммы у ответчика при личном обращении (либо представителя), что не отрицала и представитель банка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом при принятии решения норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гариева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

А.А. Гайдук