Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело

по иску Шевелева О.К. к Разгулиной Т.П. , Пупышеву Ю.В. об установлении частного сервитута

по частной жалобе Шевелева О.К. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований Шевелеву О.К. отказано.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2013 с Шевелева О.К. в пользу Разгулиной Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2013 принят отказ истца Шевелева О.К. от исковых требований к Разгулиной Т.П. , Пупышеву Ю.В. об установлении частного сервитута. Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу по иску Шевелева О.К. к Разгулиной Т.П. , Пупышеву Ю.В. об установлении частного сервитута отменено, производство по делу - прекращено. Определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2013 оставлено без изменения, частная жалоба Шевелёва О.К.- без удовлетворения.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2014 с Шевелева О.К. в пользу Разгулиной Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний второй инстанции, а также за подготовку процессуальных документов, обосновывающих возражения на апелляционную и частную жалобы, в размере ...

Разгулина Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевелева О.К. судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере ...

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 заявление Разгулиной Т.П. удовлетворено частично, в ее пользу с Шевелева О.К. взысканы судебные расходы в размере ...

Не согласившись с определением суда, истец Шевелев О.К. принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что примененные судом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о незаконности судебного определения.

Истец Шевелев О.К., ответчики Разгулина Т.П. и Пупышев Ю.В. в судебное заседание не явились. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ( / / ) и ( / / ) представителю ответчика Разгулиной Т.П. - Избрехт А.А. были выданы исполнительные листы соответственно ВС N и ВС N о взыскании с Шевелева О.К. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере N и расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний второй инстанции, а также за подготовку процессуальных документов, обосновывающих возражения на апелляционную и частную жалобы, в размере N .

На основании заявления взыскателя Разгулиной Т.П. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному листу ВС N было возбуждено исполнительное производство N . В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / ) и ( / / ) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о розыске должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Разрешая заявление Разгулиной Т.П. о взыскании понесенных ею на стадии исполнительного производства расходов на оплату услуг представителя в размере ... , суд первой инстанции, исследовав представленный Разгулиной Т.П. договор N И от ( / / ) и квитанцию N от ( / / ) , обоснованно учел, что на стадии исполнительного производства Разгулиной Т.П. оказана юридическая помощь, выраженная в консультировании и представлении ее интересов в службе судебных приставов Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, взыскав с Шевелева О.К. в пользу Разгулиной Т.П. с учетом требований разумности и справедливости сумму ...

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из содержания ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, учитывая, что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены на стадии исполнения определения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, что не исключает применение положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Судебные расходы, возникшие у ответчика на стадии исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, обоснованно взысканы судом в его пользу.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат содержанию обжалуемого истцом определения, в котором нет ссылки на указанный нормативный акт.

Доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Шевелева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

В.А. Зайцева