Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску Юнусова Р.Р. к Ч.А.А. , Ч.В.А. в лице законного представителя Ч.А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к Ч.А.А. Ч.В.А. в лице законного представителя Ч.А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником квартиры N в доме N по ... Мать ответчика Ч.А.А. - Ч.Ф.М. является ( / / ) , вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца.

Ответчик Ч.А.А. зарегистрирована в квартире с согласия Юнусова Р.Р. в ( / / ) году и проживала в ней вместе с матерью. После смерти матери Ч.Ф.М. в ( / / ) году ответчик Ч.А.А. осталась на иждивении своего отца, который вывез дочь из спорной квартиры по месту своего жительства по адресу: ... , где она проживает в настоящее время. Ч.А.А. ( / / ) зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Ч.В.А. которая в жилое помещение никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет. В связи с тем, что истец в настоящее время намерен продать спорное жилое помещение, а регистрация ответчиков существенно снижает стоимость жилья, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца и влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Ч.А.А. , представитель Ч.А.Б. в судебном заседании иск не признали. Ч.А.Б. пояснил, что состоял в браке с Ч.Ф.М.

Ч.Ф.М. , от данного брака у них родилась дочь Ч.А.А. , которая была зарегистрирована в квартире. Ч.А.Б. с согласия истца до рождения дочери был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем вместе с женой. В период с ( / / ) по ( / / ) он отбывал наказание в местах лишения свободы. Жена и дочь в указанный период времени проживали в спорной квартире. После отбытия наказания он стал проживать в квартире своей матери по адресу: ... Жена и дочь периодически проживали то с ним, то в спорной квартире. В ( / / ) году они снова переехали в спорное жилое помещение. В ( / / ) году его жена умерла, дочь проживает с ним. Полагает, что ответчик Ч.А.А. не утратила права пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира ей необходима для проживания, однако в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия самостоятельного дохода дочь не может вселиться в спорное жилое помещение и реализовать свои жилищные права. ( / / ) Ч.А.А. родила дочь - Ч.В.А. , которая также зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик Ч.А.А. пояснила, что квартира необходима ей для проживания. После наступления совершеннолетия намерена устроиться на работу и вселиться в спорную квартиру и проживать в ней вместе с дочерью. От своих прав на жилое помещение не отказывается. Не имеет возможности вселения в спорное жилье по причине нахождения на полном иждивении у своего отца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, исковые требования Юнусова Р.Р. удовлетворить, ссылаясь на необоснованность и на незаконность решения суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что главным для определения места жительства, в силу ст. 20 ГК РФ, является факт проживания, а не регистрация по месту жительства. Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, поскольку они постоянно проживают по месту жительства Ч.А.Б. Судом не принято во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 13, п. 14, в той части, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто. Ответчик не проживают в квартире более 10 лет. Полагает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Ч.А.А. , законный представитель ответчика Ч.В.А. - Ч.А.Б. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-13489/2014 от ( / / ) ), Ч.А.Б. - телефонограммой от ( / / ) , согласно которой просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе. Ответчик Ч.А.А. , представитель 3-го лица ТОИОГВ СО-УСП МСП СО по ( / / ) району г. Екатеринбурга - до начала судебного заседания об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции применены положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ из которых следует, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает срок по истечении, которого лицо может быть признано вселенным и в силу ст. 71 ЖК РФ не имеет правового значения в данном случае временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещение является ( / / ) квартира N в доме N по ... , общей площадью ( / / ) кв.м., жилой ( / / ) кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Юнусову Р.Р.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ( / / ) района от ( / / ) N Юнусов Р.Р. (истец) - ( / / ) , Ю.Ф.Х. (жена истца) - ( / / ) , Ю.Р.Р. (сын) - ( / / ) , Юн.Р.Р. (дочь) - ( / / ) , ( / / )1 (внук) - ( / / ) , Ю.О.О. (невестка) - ( / / ) , Ч.В.А. , ( / / ) г.р. (без родства) - ( / / ) , Ч.А.А ., ( / / ) г.р. (без родства) - ( / / ) , В.А.С. (без родства) - ( / / ) . В период с ( / / ) по ( / / ) в квартире была зарегистрирована дочь истца Ч.Ф.М. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Суд, принимая решение, исходил из того, что спорное жилое помещение было определено по соглашению родителей в качестве места жительства Ч.А.А. , ( / / ) года с рождения. Суд счел, что такое соглашение выступает основанием вселения ребенка в конкретное жилое помещение, независимо от времени вселения.

Суд принял во внимание, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не может лично реализовать свое право пользования жилым помещением, и потому выезд ответчика Ч.А.А. после смерти матери в другое жилое помещение, не может свидетельствовать о том, что она отказалась в отношении себя от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что фактического вселения несовершеннолетней Ч.А.А. на спорную жилую площадь не требуется, поскольку непроживание ее в спорном жилом помещении было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от нее.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст.31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Как видно из материалов дела, ответчик Ч.А.А. была с согласия истца зарегистрирована в спорном жилом помещении. На протяжении длительного времени не ставил вопрос о снятии ответчика Ч.А.А. с регистрационного учета. Стороны подтвердили, что ответчик Ч.А.А . вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В такой ситуации, регистрация выступает лишь одним из доказательств заключения соглашения между родителями, которое подтверждается и дальнейшим поведением сторон этого соглашения.

Соглашение родителей является предпосылкой приобретения Ч.А.А. права пользования спорным жилым помещением. При этом право возникает независимо от факта и момента ее вселения в спорное жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетняя Ч.А.А. не может самостоятельно реализовать право на вселение. В этой связи ее проживание с отцом после смерти матери по другому адресу не может служить основанием для признания ее прекратившей права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно применены положения ст. 20 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возникновения права пользования спорной квартирой у малолетней Ч.В.А. то данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права малолетней Ч.В.А. по пользованию спорным жилыми помещением производны от прав своей матери - Ч.А.А.

Таким образом, суд, рассматривая дело, учел особенности возникновения у детей права пользования жилыми помещениями и потому не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований по приведенным основаниям. В этой связи

суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.