Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13690/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глаголевой ( / / ) об оспаривании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Никулина ( / / )

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголева ( / / ) (далее - заявитель) обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО ( / / ) Никулина ( / / ) и Никулина ( / / ) , обязав налоговый орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО ( / / ) Никулина ( / / ) и Никулина ( / / ) .

Как следует из содержания заявления, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.08.2011 удовлетворен иск Глаголевой Н.П. к Никулину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, на общую сумму ( / / ) руб.

В 2012 голу заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с иском к Никулину А.В. и Никулину В.К. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО ( / / ) от ( / / ) недействительным.

В обоснование своих исковых требований заявитель указала, что Никулин А.В. уклоняется от погашения долга, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.05.2012, вступившим в законную силу, договор дарения доли в уставном капитале ООО ( / / ) номинальной стоимостью ( / / ) руб., заключенный ( / / ) между Никулиным А.В. - дарителем и Никулиным В.К. - одаряемым, признан недействительным.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 разъяснено решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.05.2012, в котором указано, что судебное постановление является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ( / / ) о размере долей учредителей общества, то есть, внесения изменений о долях участников общества Никулина А.В. и Никулина В.К.

В ноябре 2012 года, марте 2013 года, марте 2014 года заявитель обращалась в налоговый орган с заявлениями о внесении таких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, каждый раз получал отказ в совершении регистрационных действий.

Между тем необоснованный отказ инспекции в совершении регистрационных действий, нарушает права заявителя.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 заявление удовлетворено; отказ налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО ( / / ) Никулина А.В. и Никулина В.К. признан судом незаконным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Никулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель Глаголева Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Заинтересованные лица Никулин А.В., Никулин В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия Свердловского областного суда с учетом положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией Свердловского областного суда в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ссылаясь на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.05.2012, согласно которому, договор дарения доли в уставном капитале ООО ( / / ) номинальной стоимостью ( / / ) руб., заключенный ( / / ) между Никулиным ( / / ) , ( / / ) года рождения, - дарителем, и Никулиным ( / / ) ( / / ) года рождения, - одаряемым, признан недействительным, и определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 о разъяснении указанного выше судебного акта, заявитель с ноября 2012 года по март 2014 года обращалась в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно размера долей участников ООО ( / / ) Никулина А.В. и Никулина В.К.

Получив отказ в совершении регистрационных действий, со ссылкой на то, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 не содержит требование к регистрирующему (налоговому) органу об отмене записи, либо внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и соответственно, не может служить основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Возражая против принятого решения, Никулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно правилам абз. 2 ст. 220 и п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под таким порядком в частности понимается судопроизводство по отнесенным федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем в отдельных (специальных) случаях, предусмотренных федеральными законами, рассмотрению и разрешению в арбитражных судах подлежат дела независимо от статуса участников правоотношений, из которых возникли спор или требование.

В силу императивных предписаний п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о подведомственности таких дел подлежит разрешению с учетом организационно-правовой формы юридического лица: дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций рассматривают суды общей юрисдикции, а в отношении коммерческих организаций - арбитражные суды.

Таким образом, подведомственность в данном случае определяется самим предметом спора, а не составом его участников и отнюдь не тем правом, которое они защищают в суде.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем его статьями 5 и 17 сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, отнесены к числу таких сведений.

Поэтому отказ во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, является отказом в государственной регистрации юридического лица.

А поскольку общество с ограниченной ответственностью с учетом положений ст.ст.50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу коммерческих организаций, то заявление об оспаривании такого отказа независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло это требование, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно судам общей юрисдикции его рассмотрение, исходя из названного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неподведомственно.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 отменить.

Производство по делу по заявлению Глаголевой ( / / ) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО ( / / ) Никулина ( / / ) и Никулина ( / / ) прекратить.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи М.В. Старков

С.Н. Полевщикова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )