Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к ЗЕВ о возмещении затрат на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ОАО " ... ", в его пользу с ответчика ЗЕВ взыскано в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С таким решением ЗЕВ не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО " ... " (до реорганизации в форме преобразования - ФГУП " ... ") и ЗЕВ был заключен договор N на обучение, по условиям которого ОАО " ... " обязалось направить ЗЕВ в ... с целью приобретения специальности " ... " по дневной форме обучения; срок обучения с ( / / ) по ( / / ) .

По условиям вышеназванного договора на обучение от ( / / ) ответчик приняла на себя обязательства после окончания обучения и получения диплома приступить к работе в течение 10 дней и проработать у работодателя не менее 5 лет (п. п. 3.5, 3.6.), полностью возместить денежные средства, затраченные ОАО " ... " на оплату обучения (п. 5); в свою очередь истец обязался выплачивать стипендию в размере ... руб., предоставить рабочее место по окончании учебного заведения на предприятии в соответствии со специальностью и квалификацией (п.п. 4.3., 4.7.).

Из приказов ОАО " ... " о выплате стипендии следует, что с ... год ЗЕВ была установлена и выплачивалась стипендия в размере ... руб. (приказ от ( / / ) N ); с ... в размере ... руб. (приказ от ( / / ) N ); с ... в размере ... руб. (приказы от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N ).

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривалось, что общая сумма начисленной и выплаченной истцом ответчику стипендии (с учетом выполнения истцом как налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет за ответчика подоходного налога) составила ... руб.

По итогам обучения в ГОУВПО ... ЗЕВ на основании диплома серии ОК N присуждена квалификация - ...

( / / ) ЗЕВ принята на работу в ОАО " ... " на должность ... на основании трудового договора от ( / / ) N и приказа о приеме на работу от ( / / ) N .

Приказом от ( / / ) N ЗЕВ уволена с ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив что, ЗЕВ уволилась по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором на обучение от ( / / ) N , тем самым не исполнила свои обязательства по отработке на предприятии в течение пяти лет, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с ее обучением пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере ...

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением (в том числе полученную за время обучения стипендию), в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе приказов ОАО " ... " об изменении ЗЕВ размера стипендии, платежных поручений и расходных кассовых ордеров о начислении и выплате ЗЕВ стипендии, истец увеличил по сравнению с условиями, определенными в договоре на обучение специалиста от ( / / ) N , размер стипендии, при этом, ответчик от получения стипендии в большем размере, чем предусмотрено договором на обучение, не отказалась, возражений относительно изменения размера стипендии работодателю не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что увеличение размера стипендии не ухудшило положение ответчика по сравнению с условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об изменении размера стипендии.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателя на взыскание расходов на обучение только размером указанной в ученическом договоре стипендии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма подоходного налога, уплаченного истцом (налоговым агентом) за ответчика, основаны на избирательном толковании норм материального права, так как стипендии, выплаченные организацией в соответствии с ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (письмо Минфина России от ( / / ) N ).

Не может служить основанием к отмене решения и указание автора жалобы на то, что увольнение по собственному желанию было вызвано несоблюдением со стороны работодателя трудовых прав, что является уважительной причиной прекращения трудовых отношений, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, по окончании обучения ответчику была предложена работа соответствующая уровню и профилю ее профессионального образования, с ней был заключен трудовой договор. Вместе с тем, ЗЕВ , получив за счет истца профессиональное образование по специальности, без уважительных причин не отработала предусмотренное договором время. При этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя. В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на ее обучение, не имеется.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии приказа от ( / / ) N и распоряжения от ( / / ) N о направлении ответчика для работы в цех ... , расчетные листки за период с ... года, ... в подтверждение того обстоятельства, что увольнение было вызвано уважительной причиной, в частности, выполнением работы, не предусмотренной трудовым договором и более низкой квалификации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась у ответчика, при этом доказательств наличия уважительных причин, по которым ЗЕВ не имела возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что договор на обучение от ( / / ) является незаключенным в виду несовершеннолетия ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данный договор является ученическим и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 20, ст. 63 названного Кодекса лицо может вступать в трудовые правоотношения по достижении возраста 16 лет. ЗЕВ на момент заключения договора на обучение было ... лет. Более того, договор на обучение родителями или иными законными представителями ЗЕВ не оспаривался, по достижении совершеннолетнего возраста ответчик продолжала обучение в соответствии с условиями данного договора, получила профессиональное образование по предусмотренной договором специальности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.