Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семикиной Л.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Семикиной Л.Н. - Васильева И.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ( / / ) между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля ( / / ) ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Поданное ей заявление о выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" оставлено без удовлетворения. Претензия оставлена без ответа.

Семикина Л.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта ( / / ) ., расходы по проведению оценки ( / / ) ., расходы на представителя ( / / ) ., почтовые расходы ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) штраф.

Истец Семикина Л.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Васильев И.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву указал, что выгодоприобрететалем по договору страхования является банк, просил взыскать страховое возмещение, перечислив его на счет заемщика.

Заочным решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Семикиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) . путем перечисления в ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счет заемщика Семикиной Л.Н. в счет погашения кредита по договору N

С ООО "СК "Согласие" в пользу Семикиной Л.Н. взысканы убытки за составление заключения ( / / ) расходы на представителя ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / )

С заочным решением суда не согласился представитель истца Васильев И.М., представил апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в счет погашения задолженности застрахованного лица, перечислив его в ООО "Русфинанс Банк", поскольку сведения о размере кредитной задолженности не были представлены суду. В соответствии с п. 4.5 заключенного между Семикиной Л.Н. и ООО "Русфинанс Банк" договора залога имущества от ( / / ) N N при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов на направление претензии. Судом необоснованно занижен размер расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что ( / / ) между Семикиной Л.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля " ( / / ) , сроком действия с ( / / ) по ( / / ) . Сторонами согласован способ возмещения убытков в виде направления на ремонт по направлению страховщика или выплата по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

( / / ) около ... в ... произошло ДТП, в результате которого щебень, выпавший из впередиидущего грузового автомобиля причинил механические повреждения автомобилю истца.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком.

Заявление Семикиной Л.Н. о наступлении страхового случая оставлено страховщиком без удовлетворения, направление на ремонт страховщиком не выдано.

Согласно представленному истцом заключению ООО " ( / / ) " от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / )

Суд, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", а также учитывая расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на день наступления страхового события, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит перечислению в ООО "Русфинанс Банк", а расходы, понесенные на проведение оценки - взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ( / / ) N , в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Как следует из отзыва ООО "Русфинанс Банк", содержащегося в материалах дела, последний от своих прав на получение страхового возмещения не отказался, просил взыскать страховое возмещение со страховой компании в его пользу, поскольку сумма задолженности по кредитному договору Семикиной Л.Н. не погашена.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждением транспортного средства в свою пользу, при том, что выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является ООО "Русфинанс Банк".

Доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные Семикиной Л.Н. на определение стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что страховщик пользовался денежными средствами принадлежащими ООО "Русфинанс Банк", а не Семикиной Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования назначено ООО "Русфинанс Банк".

В связи с чем, при наступлении страхового случая страховая выплата Семикиной Л.Н. не полагалась, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате Семикиной Л.Н. страхового возмещения у страховщика не возникла, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ее пользу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в пользу кредитора, которым в данном случае являлся ООО "Русфинанс Банк".

Также суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, что невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Сам по себе факт перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не страхователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения по заявлению страхователя.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованием о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( / / )

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет штрафа следует производить из суммы, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( / / )

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на направление страховщику претензии в размере ( / / ) . является необоснованным. Решение суда в даннй части подлежит отмене, указанное требование истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании в его пользу расходов на представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере ( / / )

С данным размером указанных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции при их определении учтены характер спора, сложность дела, качество искового материала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в счет погашения задолженности застрахованного лица, перечислив его в ООО "Русфинанс Банк", поскольку сведения о размере кредитной задолженности не были представлены суду, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между Семикиной Л.Н. и ООО "Русфинанс Банк" договора залога имущества от ( / / ) N N при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование данного довода. Кроме того в материалах дела отсутствуют копии указанного договора залога имущества и кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все необходимые обстоятельства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов на направление претензии судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Таким образом, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказав удовлетворении требований Семикиной Л.Н. о взыскании в ее пользу с ООО "Страховая компания "Согласие" компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Семикиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) штраф в сумме ( / / ) ., почтовые расходы в сумме ( / / ) .

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.