Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зайцевой В.А.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Е.В. , Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2014.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Е.В. , Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение - ... в ... , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 36017, 00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1483, 23 руб., итого 37500, 23 руб. С Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение - ... в ... , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 34139, 44 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1421, 46 руб., итого 35560, 90 руб.

С таким решением не согласился ответчик Е.В. и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Возложив обязанность по оплате образовавшейся задолженности по квартире на ответчиков в одинаковой мере, без учета фактических затрат каждого, суд, по мнению ответчика, применил принцип солидарной ответственности обоих ответчиков по образовавшемуся долгу. Считает верными расчеты по задолженности, указанные в уточненном исковом заявлении от 23.06.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 26 сентября 2014 года.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153 и ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с положениями ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что Е.В. и Ю.Н. с ( / / ) являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по ... в ... В указанном жилом помещении с ( / / ) по настоящее время зарегистрированы Е.В. и несовершеннолетняя Д.Е. Ю.Н. была зарегистрирована по месту жительства с ( / / ) по ( / / ) . Согласно выписке из лицевого счета, следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70156, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставленный истцом расчет задолженности в отношении каждого ответчика является верным, учитывает и размер доли в праве собственности на жилое помещение, и период фактического проживания в указанном жилом помещении, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что в период с 2008 года он фактически производил оплату за жилье и коммунальные услуги в большем, чем Ю.Н. размере, поэтому предъявляемая истцом задолженность должна быть распределена между ним и Ю.Н. 17838,38 руб с него и 52318.01 руб с Ю.Н. , не могут служить поводом к отмене решения суда. Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, ответчики вправе со ссылкой на положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ заявить в исковом порядке требования о распределении между ними ответственности по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на управляющую компанию обязанности заключить с ними отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру с учетом их долей в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым.

Как видно из материалов дела, лицевой счет по данной квартире не разделен. Начисления за жилье и коммунальные услуги производится на единый лицевой счет, с учетом количества собственников и количества зарегистрированных в квартире лиц. Оплату на единый лицевой счет ответчики производили каждый самостоятельно, не в одинаковом размере.

При таких обстоятельствах, наличие спора между сособственниками жилого помещения о размерах понесенных расходов каждым из них не может служить основанием для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перераспределение поступающей оплаты по единому лицевому счету.

Спор о возмещении затрат, фактически понесенных на оплату жилья и коммунальных услуг может быть разрешен при предъявлении Е.В. соответствующего иска по правилам о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи В.А. Зайцева

С.Н. Киселева