Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьевой В. В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Шерстобитова В. В. , к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой В. В. о взыскании убытков, причинённых в результате выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (том 3 л.д. 12-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - без удовлетворения (т.3 л.д. 46-52).

15 июля 2014 года Кондратьева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с процессуального истца судебных расходов по оплате услуг экспертных организаций в размере "данные изъяты" , а также услуг представителя и адвоката в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (т.4 л.д. 2-4).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления Кондратьевой В.В. отказано (т.4 л.д.46-50).

Кондратьева В.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что буквальное толкование положений ст.102 ГПК РФ свидетельствует о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, но за счет средств соответствующего бюджета. При этом привлечение к участию в деле государственного органа, являющегося распорядителем бюджетных средств, не требуется, поскольку такое взыскание производится автоматически.

Ссылается на отсутствие необходимости повторного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку их размер и достаточность могут быть исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела (том 4 л.д.51-52).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из диспозиции п. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск подан согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов потребителя, то при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, но не за счет процессуального истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления Кондратьевой В.В. о взыскании судебных расходов с процессуального истца, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета Кондратьева В.В. не обращалась.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с процессуального истца, но за счет средств соответствующего бюджета, равно как и об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле государственного органа, к полномочиям которого отнесено исполнение бюджета, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики в судах общей юрисдикции других регионов не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены постановленного определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.