Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-5484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вахромеева В. М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вахромеева В. М. к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Вахромеева В. М. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вахромеев В. М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к главе администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , разрешенное использование - "под ДОТ" на вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Г.В.Э. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , разрешенное использование - "под ДОТ" на вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка. Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахромееву В.М. передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 796 кв.м с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , разрешенное использование - "под ДОТ". На данном земельном участке расположен "ДОТ" и принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости - баня. В соответствии с действующим законодательством полномочия по изменению разрешенного использования земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления. Данный земельный участок находится в границах населенного пункта, относится к категории земель - "земли населенных пунктов" и в соответствии с зонированием территорий он расположен в функциональной зоне "Ж-3" - зона застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ . Разрешенное использование земельного участка - "под ДОТ" не соответствует ни территориальному зонированию, ни классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Между тем, в ответе главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" указано на невозможность изменить вид разрешенного использования земельного участка ввиду того, что ДОТ (долговременная огневая точка), расположенный на данном земельном участке, является объектом культурного наследия. К ответу приложено письмо Комитета по культуре Ленинградской области, в котором указано, что земельный участок относится к землям историко-культурного наследия. Между тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки относятся к землям историко-культурного назначения только в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

ДОТ, как объект культурного наследия, был выявлен 26 марта 2002 года, но до настоящего времени не внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации и для земельного участка не установлена категория - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Кроме того, ссылки на охранное обязательство не соответствует нормам действующего законодательства, так как "охранное обязательство" N от ДД.ММ.ГГГГ заключено с собственником земельного участка. При этом истец не является собственником земельного участка, в 2003 году земельный участок не принадлежал истцу ни на каком виде права, истец не являлся пользователем данного земельного участка, право аренды возникло только с ДД.ММ.ГГГГ . Охранное обязательство заключается с собственником объекта культурного наследия, истец также не является собственником ДОТ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5).

Определением Кингисеппского городского суда от 26 июня 2014 года заменен ненадлежащий ответчик - глава администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" - на надлежащих ответчиков: администрацию муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" и администрацию муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" (л.д. 43-44).

28 августа 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 77-82).

Вахромеев В.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ему был передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , разрешенное использование - "под ДОТ". При этом судом не оценены обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Также судом не приняты во внимания положения ч. 2 ст. 7, частей 2, 3, 5 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, отказ администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" основывается только на сообщении Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Между тем в соответствии с действующим законодательством никаких согласований с иными государственными или муниципальными органами для изменения разрешенного использования земельного участка администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" не предусмотрено. В данном сообщении также нет никаких аргументов, основанных на законе, суд в решении не указал нормы права. Ссылки на законы, подтверждающие законность и обоснованность требований истца, судом не приняты во внимание. При этом судом проигнорирован факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, суд не учел факт нарушения администрацией муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как Вахромеев В.М.

обратился к главе администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ , ответ администрация направила ДД.ММ.ГГГГ . Месячный срок ответа на обращение был нарушен на три месяца (л.д. 86-89).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании истец Вахромеев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.95-97).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, регламентирующей состав земель в Российской Федерации, установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 35 ГрК РФ установлены виды и состав территориальных зон, а статьей 37 ГрК РФ - виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 191-3 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона 30.12.2012 N 290-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, не позднее чем до 31.12.2013 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N КУМИ МО "Кингисеппский район" Вахромееву В.М. был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером N , находящийся по адресу: "адрес" , с разрешенным использованием под ДОТ (долговременную огневую точку), памятник истории и культуры, площадью "данные изъяты" кв.м. На арендованном земельном участке истец возвел баню, зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Вахромеев В.М. обратился в администрацию муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об изменении разрешенного использования арендованного земельного участка на индивидуальное жилищное строительство в соответствии с функциональной зоной Ж-3 - зоной застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", утвержденными решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ N N .

ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области в ответе на обращение районной администрации указали о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как на участке выявлен объект культурного наследия ДОТ, с собственником земельного участка заключено охранное обязательство N от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в изменении разрешенного вида использования земельного участка является правомерным, поскольку предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство осуществляется через аукцион. Истец, желая изменить вид разрешенного использования земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство" без разрешения и согласования соответствующего органа, преследует цель получения земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство без прохождения установленной законом процедуры.

При этом судом было отмечено, что нахождение земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его, использовать по своему усмотрению без разрешения соответствующего уполномоченного органа.

Кроме того, суд учел, что к землям особо охраняемых территорий, к которым относится и спорный участок, принадлежат земли историко-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

В силу норм ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. При этом охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и завещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Нормы п. 2 ст. 35 названного выше Закона запрещают проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

На основании изложенного судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с вида - "под ДОТ" на вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", предусматривающего возможность строительства на нем, нарушает требования действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Вахромеева В.М. не содержит.

Довод жалобы Вахромеева В.М. о нарушении ответчиком срока рассмотрения его заявления не может повлиять на правильность принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахромеева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.