Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-4640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10 , судей Нибараковой С.Г. и Корепановой С.В., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Архангельский траловый флот" ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" о взыскании выплаты в размере семикратного среднемесячного заработка при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" в пользу ФИО1 выплату в размере семикратного среднемесячного заработка при увольнении на основании п.5.15 трудового договора в размере 2 427 908 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 339 рублей 54 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "АТФ") и просил взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное п.5.15 трудового договора в размере семи среднемесячных заработных плат, в сумме 2 427 908 рублей, ссылаясь на то, что заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут не был, он продолжал работать в должности генерального директора ОАО "АТФ", новый собственник имущества предприятия принял решение о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, однако при увольнении ему выплачено выходное пособие лишь в размере трех заработных плат, тогда как п.5.15 трудового договора в случае его увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ предусмотрена выплата десятикратного среднемесячного заработка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представители ОАО "АТФ" ФИО6 и ФИО7 иск не признали, полагая, что оснований для выплаты, установленной п.5.15 трудового договора, не имеется, так как с генеральным директором предприятия ФИО1 не было досрочного расторжения трудового договора, бессрочный трудовой договор не может быть расторгнут досрочно, ст.278 ТК РФ не содержит понятия "досрочное" прекращение трудового договора, поэтому данное положение закона не применимо к рассматриваемой ситуации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что пункт 5.15 трудового договора, заключенного с ФИО1 , устанавливает повышенную гарантию по выплате компенсации исключительно для случая прекращения срочного трудового договора и к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 стал бессрочным, а досрочно может быть прекращен только договор, заключенный на определенный срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "АТФ" ФИО6 и ФИО7 , полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО5 , полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от представителя истца ФИО5 , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности генерального директора ОАО "АТФ", с ним был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 5.15 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение генеральным директором виновных действий, ему осуществляется выплата в размере десятикратного среднемесячного заработка.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 48-р от ДД.ММ.ГГГГ , подп.15 п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества 100% акций ОАО "АТФ" были проданы ООО "Вирма".

ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был, и он продолжил исполнять свои должностные обязанности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности генерального директора ОАО "АТФ" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО "АТФ" ООО "Вирма".

При увольнении на основании ст.279 ТК РФ ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имел право на получение компенсации в соответствии с п.5.15 заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и с учетом выплаты ему при увольнении трехкратного среднемесячного заработка взыскал с ответчика в его пользу семикратный среднемесячный заработок в сумме 2 427 908 рублей, размер которого сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.279 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи, предоставление собственнику права принять решение о расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 настоящего Кодекса, выплата компенсации - необходимое условие расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, виновных действий ФИО1 в должности генерального директора ОАО "АТФ" не установлено.

В этом случае соглашением сторон трудового договора предусмотрена выплата десятикратного среднемесячного заработка при досрочном расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении по данной статье истцу должна быть выплачена компенсация именно в размере, определяемом трудовым договором, то есть в размере его десятикратного среднемесячного заработка, является правильным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что пункт 5.15 трудового договора, заключенного с ФИО1 , устанавливает повышенную гарантию по выплате компенсации исключительно для случая прекращения срочного трудового договора.

Так, в апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент увольнения ФИО1 исполнял обязанности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , который в установленный в нем срок ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, и в соответствии со ст.58 ТК РФ признан судом заключенным на неопределенный срок.

Из трудового договора не следует, что пункт 5.15 применяется только в случае расторжения договора до срока, установленного договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Не свидетельствует об этом и указание в данном пункте о досрочном расторжении трудового договора. Указанным пунктом достигнуто соглашение между работником и работодателем только о размере компенсации в случае увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, что не противоречит требованиям ст.279 ТК РФ.

Как правильно указал суд, из буквального толкования положений ст.278 ТК РФ следует, что досрочно может быть прекращен любой трудовой договор, как срочный, так и заключенный на неопределенный срок, поскольку каких либо ограничений или указаний о досрочном прекращении только срочного трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ и только досрочно не содержит.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нормы п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ подлежат применению как в случае расторжения срочных трудовых договоров, так и в случае расторжения договоров, заключенных на неопределенный срок.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец имел право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной трудовым договором, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Архангельский траловый флот" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи С.В.Корепанова

С. "адрес"