Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10 ,
судей ФИО9 и Хмара Е.И.,
при секретаре ФИО5 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым, постановлено:
"иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 200 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 23 600 рублей и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 73 800 рублей.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 349 055 рублей 29 копеек, 14 000 рублей судебных расходов и 6 690 рублей 55 копеек в возврат госпошлины, всего 369 745 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 1 786 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО9 , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "РГС") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 349 055 рублей 29 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе 972 км. автодороги М-8 "Холмогоры" ФИО2 , управляя автомобилем "Лада Гранта", регистрационный знак К771РЕ/29 (далее - автомобиль "Лада Гранта"), не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца "Хендай", регистрационный знак К538МХ/29 (далее - автомобиль "Хендай"), причинив ему технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению составила 403 043 рубля 29 копеек, за составление отчета истец уплатил 5 300 рублей, УТС автомобиля составила 38 772 рубля, за составление данного отчета истец уплатил 1 600 рублей. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля до "адрес" в размере 15 000 рублей и из "адрес" до "адрес" в размере 3 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО "РГС". Всего сумма выплаченного истцу ООО "РГС" страхового возмещения составила 118160 рублей, из них 94 944 рубля 24 копеек выплачено по решению Северодвинского городского суда "адрес" (далее - суда) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2742-13.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.
ФИО2 в судебное заседание не явился.
ООО "РГС" в судебное заседание представителя не направило.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за ненадлежащего извещения о судебном заседании нарушены его процессуальные права, в связи с чем, он был лишен возможности участия в процессе, предоставить возражения и доказательства в подтверждение своих доводов. На момент проведения судебного заседания он находился на вахте в "адрес" , находится там и по настоящее время. Данное исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку предъявлено не по месту жительства ответчика. Считает завышенной сумму ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства. Также считает завышенной сумму судебных расходов, поскольку средняя стоимость услуг представителя по "адрес" составляет 10000 рублей.
В связи с неизвещением ответчика ФИО2 , определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7 , судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе 972 км. автодороги М-8 "Холмогоры" ответчик ФИО2 , управляя автомобилем "Лада Гранта", не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем "Хендай", причинив ему технические повреждения.
Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403 043 рубля 29 копеек, составление отчета - 5 300 рублей, УТС автомобиля составила 38 772 рубля, составление данного отчета - 1 600 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля до "адрес" составили 15 000 рублей, из "адрес" до "адрес" - 3 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО "РГС", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 215 рублей 76 копеек.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составила 403 043 рубля 29 копеек, за составление отчета истец уплатил 5 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 772 рубля, за составление данного отчета истец уплатил 1 600 рублей. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля до "адрес" в размере 15 000 рублей и из "адрес" до "адрес" - 3 500 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "РГС" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 94944 рубля 24 копейки, при этом судом было учтено, что в результате виновных действий ФИО2 , управлявшего автомобилем "Лада Гранта", вред был причинен двум автомобилям, в том числе автомобилю истца. Всего сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 118 160 рублей.
Довод ФИО2 об определении судом первой инстанции суммы ущерба в завышенном размере и о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения данного вопроса неправомерен и не является основанием для отмены, изменения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанного законоположения суд не выносит на обсуждение сторон вопросы, касающиеся исследования в судебном заседании обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением с участием тех же лиц.
Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2742-13, которым уже определена сумма ущерба причиненного ФИО1 действиями ФИО2 , последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы по нарушению при рассмотрении данного искового заявления правил территориальной подсудности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: в том числе жительства или пребывания истца.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО2 и страховой компанией ООО "РГС". Страховая компания была привлечена истцом в качестве ответчика.
Таким образом, ФИО1 имел право на рассмотрение настоящего спора в суде по месту своего жительства.
Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывал фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что подателем жалобы не было представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца о разумности указанных расходов, произведенных им для защиты своих прав в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия после перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, надлежащим образом известив ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, по существу принимает аналогичное решение, что и суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 600 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 73 800 рублей.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 349 055 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей 55 копеек, всего 369 745 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 1 786 рублей.
ФИО8 ФИО10
Судьи ФИО9
Е.И. Хмара
Что касается
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.