Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5157

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10 , Пономарева Р.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и представителя ФИО3 - ФИО1 - на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 479 685 рублей 13 копеек, убытки в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 240 842 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего: 732 527 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 016 рублей 85 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 300 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ .".

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 рублей, неустойки - 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля "Toyota Land Cruiser 200". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения. В настоящее время установлено, что произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомашины. С учетом уточнения иска указал, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 440 314 рублей 87 копеек, расходы на оценку составили 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП равны 6 000 рублей. Утверждает, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени ему не выплачено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 479 685 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, неустойку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 127 913 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на иск указала, что страховщик выполнил свои обязанности по договору перед истцом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истец в лице представителя в части отказа во взыскании неустойки и представитель ответчика.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ФИО1 указала на неправильное применение судом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит решение суд изменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что страховщик полностью выполнил свои обязанности перед истцом, поскольку выдал ему направление на ремонт ТС в ООО "Аксель-Норд", а затем еще до вынесения решения суда выплатил, как предусмотрено п. 77 Правил страхования - неотъемлемой части приложения к договору страхования, 60% страховой суммы, в связи с тем, что истец выразил желание оставить годные остатки ТС себе, не передавать их ответчику, что соответствует п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Считают, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям, просят решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО1 - и представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ФИО8 , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца "Toyota Land Cruiser 200" по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма - 2 300 000 рублей, страховая премия - 127 913 рублей, форма выплаты страхового возмещения как натуральная, так и денежная, система возмещения новое за старое, выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт в ООО "Аксель-Норд".

Истец предоставил автомобиль в ООО "Аксель-Норд" для проведения ремонтных работ, но на момент подачи иска ремонт был не осуществлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца ему было сообщено, что его автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что согласования объема и стоимости работ по восстановительному ремонту от страховой компании ОСАО "Ингосстрах" не получено.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксель-Норд" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 663 370 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2 ) N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 738 781 рублей 40 копеек, что составляет 75,6 % от страховой суммы.

Эксперт имеет специальное образование, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец принял решение оставить транспортное средство у себя.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость годных остатков автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак К892УЕ/29 составила 440 314 рублей 87 копеек, стоимость работ по осмотру и определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 380 000 рублей, что составило 60% страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу положения п. 5 ст. 10 этого же Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и совокупного анализа указанных выше норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 479 685 рублей 13 копеек (2 300 000 рублей (страховая сумма по договору) - 1 380 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 440 314 рублей 87 копеек (стоимость годных остатков автомашины).

Доводы жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что страховщик полностью выполнил свои обязанности перед истцом, поскольку выдал ему направление на ремонт ТС в ООО "Аксель-Норд", а затем еще до вынесения решения суда выплатил, как предусмотрено п. 77 Правил страхования - неотъемлемой части приложения к договору страхования, 60% страховой суммы, в связи с тем, что истец выразил желание оставить годные остатки ТС себе, не передавать их ответчику, являются необоснованными и незаконными.

Поскольку п. 77 Правил страхования ответчика, на основании которых заключен договор, противоречит общим принципам и нормам страхования, а также правилу полного возмещения убытков, он не является законным и не может применяться в силу своей ничтожности, в связи с чем все ссылки представителя ответчика на указанный пункт Правил являются несостоятельными.

Истец в лице своего представителя оспаривает решение суда лишь в части отказа во взыскании неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основанного на п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось, а законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи