Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5213

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7 , Пономарева Р.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82619 рублей 21 копейку, неустойку в размере 14916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 110535 (сто десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 125 320 рублей 66 копеек, неустойки в размере 2 376 рублей, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ssang Yong Korando под его управлением, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем Land Rover Range Rover застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". При этом ее гражданская ответственность увеличена до 1 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 034 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 1 500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, полученного в результате ДТП, составил 203 534 рубля. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 78 213 рублей 34 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 87 619 рублей 21 копейки, из которых: 81 119 рублей 21 копейка - разница в стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1 500 - работы по дефектовке автомобиля; также просил взыскать неустойку в размере 15 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, так же не явился в судебное заседание.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., штрафа, взысканием с истца расходов по экспертизе, просит решение суда в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы по оценке являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа. Исковые требования были уточнены, в связи с чем расходы по экспертизе полностью подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Цой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Land Rover Range Rover, произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong Korando, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Land Rover Range Rover застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", при этом размер ответственности увеличен до 1 000 000 рублей на основании полиса серии SYS709551813 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полис ДОСАГО).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб., штрафа, взыскания с истца расходов по экспертизе, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Респект" в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что данная экспертиза не подтвердила причиненный истцу ущерб, и не принята в качестве доказательства по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласится в силу следующего.

Как видно из материалов дела, до обращения в страховую компанию, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Респект" на проведение автоэкспертных работ (л.д. 13). Страховая компания была извещена о проведении осмотра транспортного средства ООО "Респект", однако своего представителя не направила (л.д. 35).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующих на момент рассмотрения дела, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указал в своем решении суд, представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснил, что наличие страхового случая страховая компания не оспаривает, поэтому произвела истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании калькуляции страховщика, т.е. 78 213 рублей 34 копеек.

Однако вышеуказанный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика непосредственное участие в суде первой инстанции не принимал, каких-либо возражений, либо иных заявлений, кроме того ходатайства о назначении экспертизы, в суд не направлял.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется только одна оценка стоимости восстановительного ремонта (заключения эксперта ООО "Респект"), проведенная истцом, и факт выплаты страховой компании страхового возмещения в части, то судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения в части была произведена на основании вышеуказанного заключения.

Проведенная судебная экспертиза не только не опровергла заключения эксперта, представленного истцом, но и по существу подтвердила его.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 034 рубля, а без учета износа 310 118 руб. (л.д. 14).

По заключению судебной экспертизы, проводенной ООО "Крим Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Korando без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет - 273 093 руб. 20 коп.

В то же время рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 159 332 руб. 55 коп. (л.д. 73).

Взыскание с ответчика ущерба в размере, установленном судом на основании судебной экспертизы, не противоречило заключению независимой оценки, инициированной истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, о незаконности обжалуемого заключения не свидетельствует, поскольку ответчик (страховщик) заблаговременно был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с предложением прислать своего представителя страховщика для участия в осмотре, однако страховщик своим правом участия в осмотре поврежденного имущества не воспользовался (л.д. 35).

Кроме того, положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, не содержат императивного запрета на инициирование потерпевшим проведения независимой оценки поврежденного имущества с целью установления реального размера причиненного ему ущерба, с одновременным исполнением своей обязанности по предоставлению такого имущества страховщику для осмотра (абзац 2 пункт 4 статьи 12 Закона).

Вывод суда о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Респект" является ошибочным.

Учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.

Следовательно, в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, подлежат включению и расходы по проведению оценки (заключение эксперта ООО "Респект") в размере 5 000 руб., в связи с чем общая сумма ущерба составит 87 619 руб. 21 коп. (82 619,21 + 5 000).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются обоснованными, размер ущерба согласно заключению эксперта составляет 159 332,55 руб., в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежала взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 82 619,21 руб. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о том, что ответчиком по заявлению истца выплачена сумма в размере 78 213,34 руб., истец был уведомлен об отсутствии у ответчика намерений по оплате дополнительного возмещения, по его оплате между сторонами возник спор.

С данными выводами суда первой инстанции также согласиться нельзя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 13 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона "Об ОСАГО" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла с учетом увеличения размера ответственности 1 000 000 руб. на основании полиса ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную договором о ДОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную договором о ДОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщиком по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ОСАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, что составит 51 767,60 (87 619,21+14 916 +1 000) руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно установил суд, заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 9 000 рублей, которые директор ООО "КримЭксперт" просит взыскать в пользу Общества.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение вышеуказанной экспертизы, суд исходил из того, что с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу ООО "КримЭксперт" с истца необходимо взыскать 3 060 рублей; с ответчика - 5 940 рублей. Расчет произведен по формуле: 82619,21/125320,66 * 9000 = 5940; 9000 - 5940 = 3060.

Однако с данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить свои требования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, в том числе и в части страхового возмещения и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 87 619 рублей 21 копейки, из которых: 81 119 рублей 21 копейка - разница в стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1 500 - работы по дефектовке автомобиля (л.д. 92).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, который составит 3 450 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов отменить, постановить по делу новое решение.

"Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 619 рублей 21 копейки, неустойку в размере 14 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 767 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 155 302 (сто пятьдесят пять тысяч триста два) рубля 81 копейку.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 450 (трех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.".

Председательствующий:

Судьи: