Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28008 рублей 82 копейки, штраф в размере 14004 рубля 41 копейка, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 62013 (шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок рублей) 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К359РС/29, в период действия которого произошел страховой случай с наступлением конструктивной гибели застрахованного имущества. Поскольку в предусмотренный договором срок страховая выплата ответчиком не произведена, просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере полной страховой суммы 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29447 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 , который поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал на перечисление истцу страхового возмещения тремя платежами в общей сумме 464550 рублей, с учетом достигнутого с истцом соглашения о размере выплаты.

Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1 , ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что соглашение о страховой выплате в размере ниже, чем страховая сумма, в случае конструктивной гибели застрахованного автомобиля, является ничтожным. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело с участием представителя истца ФИО1 , в отсутствие сторон и третьего лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К359РС/29, по риску "Автокаско", сроком действия с 23 марта 2013 года по 22 марта 2014 года. Страховая сумма сторонами определена в размере 500000 рублей, выплата при наступлении страхового случая должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявления и документов (пункт 11.2.1 Правил страхования).

В период действия договора застрахованный автомобиль был поврежден в результате съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в связи с чем истец 17 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, признав полную гибель застрахованного имущества, 11 апреля 2014 года заключил с истцом соглашение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 464550 рублей, однако денежные средства истцу на момент обращения в суд с настоящим иском не перечислил.

Годные остатки транспортного средства переданы ответчику 04 июня 2014 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу страховую выплату тремя частями: 04 августа 2014 года в сумме 150000 рублей, 05 августа 2014 года в сумме 150000 рублей и 07 августа 2014 года в сумме 164550 рублей, что в общей сложности составляет 464 550 рублей, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований с учетом соглашения сторон от 11 апреля 2014 года о размере страхового возмещения (за вычетом амортизационного износа автомобиля).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, признав обоснованным вычет из страховой суммы амортизационного износа автомобиля с учетом достигнутого соглашения, удовлетворив лишь требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты за период с 16 ноября 2013 года по 07 августа 2014 года, и исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также взыскав штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 38-40), в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае "полной гибели" транспортного средства и отказе выгодоприобретателя от своих прав на него в пользу страховщика, стороны вправе заключить не любое соглашение, а только предусматривающее процедуру передачи страховщику годных остатков.

Следовательно, оспариваемое представителем истца соглашение от 11 апреля 2014 года о выплате истцу страхового возмещения в меньшем, чем это предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела размере, при том, что ответчик признал факт полной гибели транспортного средства, противоречит федеральному закону, и не должно приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание, решение суда в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в сумме 35450 рублей с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты (500000 рублей - 464550 рублей).

Ошибочно определяя размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения равной 464 550 рублей, суд в нарушение правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить период просрочки выплаты с 15 ноября 2013 года (следующий день за днем, когда должна была быть произведена страховая выплата - 14 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования), по 01 августа 2014 года (как заявлено истцом).

При таком положении размер неустойки подлежит увеличению до 29447 рублей 92 копейки (в соответствии с расчетом истца), и, как следствие, подлежит изменению решение суда в части штрафа и государственной пошлины, размер которых составит 32448 рублей 96 копеек и 2146 рублей 94 копейки соответственно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменить, в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 35450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 01 августа 2014 года в размере 29 447 рублей 92 копейки, штраф в размере 32 448 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 117 346 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2146 рублей 94 копейки.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев