Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11 , судей Вершинина А.В. и Нибараковой С.Г., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Сольвычегодское" в интересах муниципального унитарного предприятия "Стахановец" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Стахановец" администрации муниципального образования "Сольвычегодское" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1620921 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 16304 рубля 61 копейку."

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - администрация МО "Сольвычегодское") в интересах муниципального унитарного предприятия "Стахановец" (далее - МУП "Стахановец") обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1620921 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что заместитель директора МУП "Стахановец" ФИО1 путем обмана руководителя предприятия ФИО6 совершил хищение денежных средств МУП "Стахановец" в сумме 1620921 рублей 10 копеек, причинив предприятию ущерб в указанном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором Котласского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленное требование по тем же основаниям.

ФИО1 иск не признал, полагая, что размер ущерба истцом не доказан, а право на предъявление иска имущественного характера в интересах МУП "Стахановец" у администрации МО "Сольвычегодское" отсутствует, так как МУП "Стахановец" обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда, а размер ущерба, установленный приговором Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела и подлежит доказыванию, право на предъявление иска в интересах МУП "Стахановец" у администрации МО "Сольвычегодское" отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 , полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Сольвычегодское" ФИО7 , полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на нее от главы МО "Сольвычегодское" ФИО8 , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя директора МУП "Стахановец" МО "Сольвычегодское".

Вступившим в законную силу приговором Котласского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО1 , являясь заместителем директора МУП "Стахановец", используя свое должностное положение, в результате преступных действий причинил хищением ущерб предприятию в особо крупном размере на общую сумму 1620921 руб. 10 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика причиненный предприятию ущерб в результате преступления в сумме 1620921 рублей 10 копеек., который установлен вступившим в законную силу приговором суда и не возмещен ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба, причиненного МУП "Стахановец" не доказана, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору Котласского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 , он признан виновным, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере 1620921 руб. 10 коп. и причинении материального ущерба МУП "Стахановец" именно на указанную сумму.

Размер материального ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком состава преступления, материалами уголовного дела доказан и установлен приговором суда, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска администрации МО "Сольвычегодское" в интересах МУП "Стахановец" о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением при исполнении служебных обязанностей, в сумме 1620921 руб. 10 коп. Поэтому указанная сумма ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу МУП "Стахановец".

Доводы ответчика о том, что у администрации МО "Сольвычегодское" отсутствует право на предъявление иска в интересах МУП "Стахановец" обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку право учредителя в случаях отсутствия руководителя унитарного предприятия выступать в суде в защиту прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия прописано в пункте 2.6.1 устава МУП "Стахановец" МО "Сольвычегодское", а руководитель у предприятия отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Является несостоятельной также ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении уголовного дела директор МУП "Стахановец" отказался от иска о взыскании причиненного им предприятию материального ущерба, поскольку как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск оставлен без рассмотрения, а отказ от иска в установленном законом порядке не заявлялся и судом не принимался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи А.В.Вершинин

С. "адрес"