Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5290

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО3 на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" , выдать ей ключи от замков входных дверей данного жилого помещения.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой N в "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО3 , об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес" , выдать ключи от замков входной двери.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что она является членом семьи нанимателя данного жилого помещения, но с ноября 2010 года пользоваться им не может: ответчики сменили замки на входной двери, ключи не дают. Указанными действиями ей причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 30 000 рублей просила взыскать с названных лиц.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, сославшись на то, что хотя она ( ФИО2 ) и зарегистрирована по данному адресу, однако с февраля 2000 года проживает в другой квартире, приобретённой с супругом в собственность, куда вывезла все свои вещи. Вселиться обратно не пыталась, плату за спорное жильё не вносила. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей также не чинилось.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 иск поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что в 2000 году вместе со своей семьёй выехала из "адрес" в "адрес" в неблагоустроенное жилое помещение, чтобы не конфликтовать с матерью и братом. После этого в спорную квартиру приходила помыться и постирать белье, однако с 2010 года ответчики стали чинить ей препятствия в этом: отключали горячую воду, сменили замки. До 2010 года деньги на оплату жилья передавала матери на руки, но потом перестала это делать, поскольку, не имея ключей, не пользовалась квартирой. Вселиться в неё было невозможно, так как брат создал семью.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат ФИО7 с иском ФИО2 не согласились. ФИО1 пояснила, что препятствия в пользовании квартирой истцу не создавались, замок сменили из-за поломки, ключи от него ФИО2 не передавали, так как она их не просила. Конфликтных отношений с ней и членами её семьи не было. Кроме того, на свои деньги приобрела ей другое жильё, помогала её супругу поступить в учебное заведение.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 и третье лицо ФИО8 иск ФИО1 поддержали, с требованиями ФИО2 не согласились.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск ФИО2 поддержала, изложенные ею факты подтвердила, со встречным иском не согласилась.

Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска ФИО9 в судебном заседании определённой позиции по иску не высказал.

Третье лицо муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 , ФИО3 и в апелляционных жалобах просят его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не установлено, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный характер. Она выехала из жилого помещения добровольно, проживать в нем не намерена, наличия конфликтных отношений между сторонами судом не установлено. Препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинились, ключи от спорного жилого помещения ФИО2 не просила. Суд не учел, что квартиру семье ФИО18 помогала приобрести ФИО1 Коммунальные услуги по спорному жилому помещению истцом не оплачиваются. Просит удовлетворить ее встречные исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что ФИО2 проживает в настоящее время в своей квартире по адресу: "адрес" , то обстоятельство, что у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение не имеет значения, поскольку оно приобретено в период брака. ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 2000 году, вывезла все свои вещи, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 ФИО11 считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Судом установлено, что с 1982 года ФИО1 на условиях договора социального найма занимает трёхкомнатную благоустроенную "адрес" в г.Архангельске, являясь её нанимателем.

С того же времени в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя проживали её дочь ФИО2 и сын ФИО3 , с 1989 года и с 1992 года - дочери ФИО2 ФИО17 (в настоящее время - ФИО14 ) С.А. и ФИО8

В 2000 году ФИО2 вместе со своими дочерьми и супругом ФИО12 переселилась в неблагоустроенную "адрес" в г.Архангельске, приобретённую в 2000 году в собственность последнего.

При этом как ФИО2 , так и её дочери регистрацию по месту жительства сохранили по прежнему адресу.

До февраля 2010 года ФИО2 пользовалась спорным жилым помещением, в частности, мылась и стирала там бельё на своей стиральной машине.

В 2010 году ФИО1 и ФИО3 сменили замок на входной двери в квартиру, ключи от которого ФИО2 не передали.

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ключей от входной двери в квартиру не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 имеет право пользования данным жилым помещением и вправе требовать устранения препятствий в пользовании им, которые создаются ответчиком, в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи или иными лицами (статья 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели равное право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд обоснованно расценил непроживание ФИО2 в спорной квартире как временное и вынужденное отсутствие, которое, согласно ст. 71 ЖК РФ, не влечет прекращение прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Невозможность ФИО2 в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением вызвана чинимыми препятствиями со стороны ответчиков, а именно их отказом в передаче ключей от входной двери в квартиру. При этом сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Доводы о наличии конфликтных отношений между сторонами были предметом проверки суда первой инстанции, были подтверждены свидетельскими показаниями и показаниями сторон, которые были оценены судом с позиции ст. 67 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком и его представителем не представлены суду первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, сам по себе факт подачи встречного иска, нежелание передать ключи от квартиры, в том числе и в период после предъявления данного требования в судебном порядке, свидетельствует о конфликтных отношениях сторон и о наличии препятствий, чинимых ФИО1 и ФИО3 в реализации ФИО2 её жилищных прав.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 длительное время не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, а является лишь основанием для взыскания с истца понесенных за него расходов по уплате коммунальных услуг. ФИО1 , являясь нанимателем спорной квартиры, не обращалась с иском к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств за оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле в жилом помещении, согласно квитанций об оплате коммунальных услуг задолженности по оплате квартиры не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется свое собственное жилое помещение, не может быть принят судебной коллегией.

Судом установлено, что ФИО2 с 2000 года проживает в неблагоустроенной квартире 1958 года постройки, приобретённой в собственность её супруга в период их брака. В то же время право собственности на данное жильё на себя не оформляла, вместе с дочерьми сохранила регистрацию именно в спорном жилом помещении, постоянно пользовалась им до 2010 года, желает пользоваться и в дальнейшем. С 2000 года, после выезда истца, стороны определили порядок пользования спорной квартирой, полагая, что истец будет в любое удобное для нее время приходить в квартиру, и, имея там свою стиральную машину, будет стирать белье и мыться. До 2010 года (до смены замка на двери) данный установленный порядок пользования сторонами соблюдался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена ФИО1 в типовой договор социального найма жилого помещения, указана как член семьи нанимателя. Договор социального найма с 2009 года не изменялся. Соответственно, истец признавал за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя со всеми правами и обязанностями. От прав на спорную квартиру ФИО2 не отказывалась, а, наоборот, предлагала ответчику приватизировать ее.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что она признает за совершеннолетними детьми ФИО2 право пользования жилым помещением, один из которых проживает вместе с матерью, а другой в спорной квартире, что согласуется с пояснениями истца о конфликтных отношениях и желании ответчика приватизировать квартиру без учета ФИО2

Отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в них, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас