Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В. и Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Шубиной Натальи Николаевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2014 года, которым определено:

"заявление Шубиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажной управление N 3" Северодвинска (далее по тексту - ОАО "СМУ N 3") расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве суда находилось гражданское дело по её иску к ОАО "СМУ N 3". 12 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а она отказалась от требований о взыскании неустойки и морального вреда, производство по делу прекращено. Соглашение о судебных расходах при заключении мирового соглашения достигнуто не было. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили.

В отзыве на заявление о взыскании судебных издержек представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в суд с иском обратилась общественная организация в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая не являлась представителем истца в том правовом смысле, который определён для представителей статьёй 48 ГПК РФ, в связи с чем расходы, понесённые Шубиной Н.Н. по оплате услуг по договору с Региональной общественной правозащитной организацией "НАШ ВЫБОР", не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Шубина Н.Н. и в частной жалобе просит определение суда отменить, и взыскать с ОАО "СМУ N 3" судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также при заключении и исполнении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении мирового соглашения Региональная общественная правозащитная организация "НАШ ВЫБОР" (далее - РОПО "НАШ ВЫБОР") лишилась права на получение денежных средств за всю проделанную работу по защите её интересов. Она на основании договора на оказание юридических услуг оплатила РОПО "НАШ ВЫБОР" "данные изъяты" рублей за оказанные услуги, а также за проведение переговоров, составление проекта мирового соглашения и предпринятые действия по заключению мирового соглашения, устраивающего обе стороны. Все оплаченные ею услуги были оказаны. РОПО "НАШ ВЫБОР", несмотря на то, что является общественной организацией, имеет право оказывать платные услуги, в том числе и юридические. Считает, что расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением данного дела, относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со статьёй 101 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, Региональная общественная правозащитная организация "НАШ ВЫБОР" обратилась в суд в защиту интересов Шубиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажной управление N 3" Северодвинска о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утверждённого судом. Определение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.

Суд, отказывая Шубиной Н.Н. в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а РОПО "НАШ ВЫБОР" в настоящем деле являлась лицом, участвующим в деле. При этом Кобелев В.А. и Губинский В.С. при участии в рассмотрении дела выступали не в качестве представителей Шубиной Н.Н., а в качестве представителей РОПО "НАШ ВЫБОР", обратившейся в защиту интересов Шубиной Н.Н.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

РОПО "НАШ ВЫБОР", как следует из материалов дела, будучи общественной правозащитной организацией, уставной целью которой является защита прав и свобод граждан, а также защита потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества, в интересах достижения названных функций вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

17 октября 2013 года Шубина Н.Н. обратилась в РОПО "НАШ ВЫБОР" с просьбой в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратиться в суд в защиту её интересов.

11 декабря 2013 года РОПО "НАШ ВЫБОР" обратилась в интересах Шубиной Н.Н. в суд с исковым заявлением к ОАО "СМУ N3" в защиту прав потребителя по договору подряда.

В рассмотрении дела РОПО "НАШ ВЫБОР" представляли на основании доверенностей Губинский В.С. и Кобелев В.А., являющиеся работниками данной общественной организации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что общественная организация вправе оказывать платные услуги, в том числе юридические, не могут быть признаны состоятельными. РОПО "НАШ ВЫБОР" участвовала в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд в интересах истца в рамках деятельности общественной организации, а не по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, расходы, понесённые истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ не подлежат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шубиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова