Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Котласский электромеханический завод" о защите трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Котласский электромеханический завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил требования, просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, полагая увольнение истца законным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано нарушение им правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины, он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения необоснованно. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства появления истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время, так как в течение рабочего дня 16 апреля 2014 г. его никто не видел. Акт о подозрении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения составлен на контрольно - пропускном пункте 16 апреля 2014 г. в 16 час. 55 мин., то есть после окончания рабочего дня, подписан одним свидетелем, что недопустимо и не может являться доказательством. Кроме объяснительной записки, в которой истец сам указывает о факте употребления им спиртного и которую он писал под принуждением, других доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ответчика не имеется. Указывает, что употребил спиртной напиток для того, чтобы успокоится после того, как заместитель генерального директора ФИО5 обещал поставить ему прогул по неизвестной причине. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано только на показаниях ФИО5 , являющегося заинтересованным лицом по делу. Указал, что с положением об охране объектов, пропускном и внутрипропускном режимах ОАО "Котласский электромеханический завод" истец ознакомлен не был.

Директор ОАО "Котласский электромеханический завод" ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда полагал вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указал, что 16 апреля 2014 г. ФИО1 был отстранен от работы, о чем составлен соответствующий акт. После окончания рабочего дня на контрольно - пропускном пункте предприятия истец был задержан, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В объяснительной записке, отобранной у работника на следующий день, он признал употребление спиртных напитков в рабочее время 16 апреля 2014 г. Полагал, что порядок увольнения ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, на день совершения дисциплинарного проступка истец уже имел одно не снятое дисциплинарное взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца ФИО1 , поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приказом ОАО "Котласский электромеханический завод" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей сборочного цеха по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N , акт "О выявленных нарушениях Положения "Об охране объектов, пропускном и внутрипропускном режимах ОАО "Котласский электромеханический завод" от 16 апреля 2014 г. Nб/н, акт "О нарушении трудовой дисциплины" от 17 апреля 2014 г., приказ от 17 апреля 2014 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка 16 апреля 2014 г., и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания искового заявления и заявления об изменении иска ФИО1 следует, что он оспаривает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию, установленному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом судебной проверки по настоящему делу являлось совершение истцом дисциплинарного проступка 16 апреля 2014 г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО1 к ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт нахождения ФИО1 16 апреля 2014 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с действующими на предприятии положением "Об охране объектов, пропускном и внутрипропускном режимах ОАО "Котласский электромеханический завод" и "Регламентом отстранения от работы работников, находящихся на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения", появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Анализируя исследованные доказательства и принимая во внимание то обстоятельство, что употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, является недопустимым, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Из пояснений свидетелей ФИО5 , ФИО7 и письменных доказательств следует, что 16 апреля 2014 г. около 11 часов, то есть в рабочее время, во время обхода территории завода исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Котласский ЭМЗ" ФИО5 обнаружил истца ФИО1 на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, внешними признаками которого явились запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка.

В связи с этим, начальником сборочного цеха ФИО7 составлен акт об отстранении ФИО1 от работы. После окончания рабочего дня на контрольно - пропускном пункте предприятия ФИО1 был задержан. Из акта о выявленных нарушениях положения "Об охране объектов, пропускном и внутрипропускном режимах ОАО "Котласский электромеханический завод" от 16 апреля 2014 г. следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения отказался. По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец немотивированно отказался.

В объяснительной записке, отобранной у работника на следующий день, истец признал употребление спиртных напитков в рабочее время 16 апреля 2014 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7 , ФИО8 , ФИО5 , которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт употребления алкоголя 16 апреля 2014 г. около 11 часов дня истцом не оспаривается, возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не был лишен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его появления в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время (кроме объяснительной записки) аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

Показания свидетеля ФИО5 по делу исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому мотивы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о подозрении о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения составлен на контрольно - пропускном пункте 16 апреля 2014 г. после окончания рабочего дня и подписан одним свидетелем не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку содержание акта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности пояснениям самого истца, подтвердившего факт употребления спиртных напитков около 11 часов дня на рабочем месте.

Указание в жалобе на то, что с положением об охране объектов, пропускном и внутрипропускном режимах ОАО "Котласский электромеханический завод" истец ознакомлен не был, не может являться безусловным основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения. Кроме того, ФИО1 не мог не знать, что употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.

Довод о том, что негативных последствий для предприятия (в том числе, ущерба) не наступило судебной коллегией не принимается, поскольку для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не требуется наличия такого обстоятельства, как причиненный ущерб работодателю.

Указание на то, что документы, связанные с работой, истцу до сих пор не выданы также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения.

В целом апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова