Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 1" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1" о взыскании недоначисленной заработной платы за март, апрель и май 2014 г. в сумме "данные изъяты" , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, размер ее заработной платы не соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г., поскольку значительно меньше двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения Архангельской области в 1 квартале 2014 г. Полагает, что от присоединения к отраслевому соглашению работодатель в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке не отказывался, поэтому оно обязательно к исполнению ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1" и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель истца ФИО11 являющаяся представителем профкома первичной профсоюзной организации "Группа компаний АПАП - 1", полагала, что работодатель в установленном законом порядке не отказался от присоединения к отраслевому соглашению, поскольку на консультации, проводившейся 17 февраля 2014 г. она выступала не как председатель профкома, а как обычный работник, консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации проведены ненадлежащим образом. Протокол собрания 17 февраля 2014 г. не велся, Яковлев А.О., являющийся ответственным за проведение общего собрания, выступал от работодателя без доверенности, участники собрания не регистрировались.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав, что заработная плата выплачивается ФИО1 на основании трудового договора в полном объеме, оснований для выплаты заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г. нет, поскольку ответчик отказался от присоединения к данному соглашению, представив в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в установленный законом срок мотивированный отказ от присоединения, порядок отказа от присоединения к Соглашению ответчиком соблюден.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 , в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что обстоятельства, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела, настаивая на том, что ответчиком не соблюден порядок отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г., консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации не проведены, из приложенного к отказу протокола невозможно установить, какое количество работников ОАО "Архангельское транспортное предприятие - 1" присутствовало на переговорах, присутствовавшая на переговорах ФИО4 не является представителем Архангельской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, как это указано в протоколе; подпись представителя профсоюзного комитета в протоколе отсутствует, в полномочия представителя первичной профсоюзной организации не входит выражение мнения работников, документы, подтверждающие факт извещения профсоюзного комитета о месте, времени и цели проведения собрания, в суд представлены не были.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 , возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Тарифная система оплаты труда у ответчика не применяется. Заработная плата за март, апрель и май 2014 г. начислена истцу исходя из оклада "данные изъяты" руб. пропорционально отработанному времени, доплат за ночные часы работы, за вредность, а также с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Задолженности по выплате начисленной заработной плате за эти месяцы не имеется.

24 октября 2013 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г.

В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 г. устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда).

Минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у работодателя для начисления заработной платы истцу в заявленный период с учетом положений п.3.2 указанного Федерального отраслевого соглашения, так как ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1" в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст.25 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Согласно ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2007 г. (в редакции от 9 апреля 2012 г.), изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность".После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету". Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч.8 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Проанализировав в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанный материальный закон, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предложение министра труда и социального развития Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. N14-4/10/В-754 о присоединении к Соглашению официально опубликовано в "Российской газете" 24 февраля 2014 г. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 г.г., предложено присоединиться к данному соглашению.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в установленном ч.8 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявил мотивированный письменный отказ, приложив к нему протокол консультаций между представителями работников и работодателя. Указанный отказ был направлен ответчиком 19 марта 2014 г., поступил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 24 марта 2014 г. и был принят.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г. не может считаться распространенным на работодателя - ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1".

При таких обстоятельствах, обязанности ответчика по начислению заработной платы истцу в соответствии с п. 3.2 Соглашения не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура отказа от присоединения к Соглашению, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт проведения ответчиком 17 февраля 2014 г. общего собрания коллектива по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, на которое были приглашены все работники посредством объявления в диспетчерской и в кассе, а также выступления на собрании работника коллектива ФИО4 , являющейся председателем первичной профсоюзной организации "Группа компаний АПАП-1", входящей в структуру Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, материалами дела установлен. Процедура проведения таких консультаций действующим законодательством прямо не прописана. Консультация работодателем была проведена с приглашением всех работников коллектива, поскольку представительный орган работников в порядке ст.31 Трудового кодекса Российской Федерации ими не избирался, а по состоянию на 1 марта 2014 г. количество членов профсоюза среди работников ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1" составляло всего 7 человек, то есть значительно менее половины от всех работников, что свидетельствует о том, что у работодателя отсутствует первичная профсоюзная организация, объединяющая работников ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1".

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт отказа работников от подписи в листке регистрации, а также не избрание работниками предприятия в порядке ст.31 Трудового кодекса Российской Федерации своего представительного органа для проведения консультаций и подписания протокола консультаций, не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя, влекущем признание процедуры отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению не состоявшейся, поскольку из буквального толкования положений ч.8 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен провести консультации только с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а как установлено судом, первичная профсоюзная организация, объединяющая работников ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1", у данного работодателя отсутствует.

Из представленных материалов дела следует, что отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г. со стороны работодателя - ООО "Архангельское транспортное предприятие - 1" является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова