Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-16324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефанова А.А. на основании доверенности Литовка П.Г. на решение Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туапсинского городского поселения, третьи лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "ЛенДом" и Мальцев И.А. обратились в суд с исками к Ефанову А.А. о приведении помещений в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Ефанов А.А. является собственником жилых помещений N " ... " и квартиры N " ... " , расположенных по адресу: " ... " . В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан установлен факт самовольной перепланировки и переустройства указанных жилых помещений. Перепланировка помещений произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. В связи с чем, истец и третьи лица просят обязать ответчика привести помещения в первоначальное состояние.

Ефанов А.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации Туапсинского городского поселения о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Ефанов А.А., как собственник жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, принял решение провести перепланировку и переустройство таковых. Специалистами ООО "Градостроительный центр" подготовлен проект перепланировки и переустройства. 28.08.2013г. Ефанов А.А. обратился в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые помещения и предоставил на межведомственную комиссию проект перепланировки и переустройства этих смещений, но до сих пор не получил какого-либо решения. Ефанов А.А. полагает, что проведенная перепланировка проведена в соответствии с требованиями строительных и иных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Обжалуемым решением суда требования администрации г.Туапсе и других удовлетворены. Суд обязал Ефанова А.А. привести в первоначальное состояние перепланированные и переоборудованные жилые помещения NN " ... " в доме " ... " по " ... " . В удовлетворении встречного иска Ефанова А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и ТСЖ, а также удовлетворении встречного иска его доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Ефанова А.А. на основании доверенности Литовка П.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Ефанов А.А. является собственником жилых помещений N " ... " (комнаты в доме коридорного типа), общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " " ... " и квартиры " ... " (в доме коридорного типа), общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " , что подтверждается свидетельством с государственной регистрации нрава.

В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир N " ... " в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... " .

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

28.08.2013г. в соответствии с требования статьи 23 Жилищного кодекса РФ Ефанов А.А. обратился в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о переводе жилых помещений N " ... " в " ... " в " ... " и согласовании перепланировки.

Письмом от 06.09.2013г. орган местного самоуправления уведомил ответчика об отказе в удовлетворении его обращения, поскольку перепланировка квартиры произведена без разрешения и согласования органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 2 и 3 указанной статьи).

С учетом того, что Ефанов А.А. разрешения на производство перепланировки не получал, следует признать состоятельным вывод суда о том, что таковая проведена самовольно.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая дело, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует проект переустройства жилых помещений.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела представлен проект переустройства и перепланировки жилых помещений (квартиры " ... " ) многоквартирного жилого дома с целью перевода в нежилое помещение по адресу: " ... " . Строительно-планировочные мероприятия 07-0708-2013-ПНП, выполненный ООО "Градостроительный центр". В состав проекта входят: пояснительная записка, технико-экономические показатели, ситуационный и поэтажные планы, графический материал. ООО "Градостроительный центр" выданы необходимые свидетельства на производство соответствующих работ.

Согласно заключению эксперта N " ... " , выполненному ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" объект исследования, квартиры NN " ... " , находятся на первом этаже пяти этажного кирпичного жилого дома 1968 года постройки. На момент осмотра в наружной несущей стене на месте оконного проема обустроена входная группа с расширением проема в наружной несущей стене и изменением вида фасадной части всего дома. Так же к входной группе обустроены ступени и крыльцо, которые расположены на тротуаре (территории общего пользования). С дворовой стороны так же произведены изменения во внешнем виде фасада здания - обустроена входная дверь. В образовавшемся после сноса перегородки между комнатами N " ... " помещении возведены перегородки, установлены дверные блоки и образованы новые помещения: кладовая, коридор и туалет; возведена перегородка в помещении " ... " (коридор), которая отгораживает часть коридора, примыкающую к исследуемым комнатам. В результате проведения экспертного осмотра, входов в подвал из исследуемых помещений не обнаружено. В результате произведенной реконструкции площадь данных помещений, составлявшая согласно техническому паспорту " ... " кв.м., уменьшилась, то есть в результате реконструкции места общего пользования не занимались.

При этом, эксперт пришел к выводу, что работы, произведенные в исследуемых помещениях, расположенных по адресу: " ... " , следует рассматривать как реконструкцию, так как изменяются основные параметры помещений и при производстве вышеуказанных работ, затронуты несущие стены всего здания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами эксперта и суда.

По смыслу содержащихся в статье 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указал сам эксперт, места общего пользования не затрагивались, что позволяет суду охарактеризовать проведенные работы как перепланировку и переоборудование.

Приходя к выводу, что реконструкция квартир NN " ... " расположенных по адресу: " ... " не соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП 31-01-2003, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, сооружениям, с учетом "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N170, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе, эксперт исходил из того, что проект, не согласован и не утвержден в установленном порядке в управлении архитектуры и градостроительства, разрешение на производство работ, связанных с затрагиванием основных несущих конструкций здания, а так же изменением фасада здания не представлены.

Норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009г. N57-В09-11).

Таким образом, эксперту надлежало установить допущены ли при проведении перепланировки существенные нарушения строительных и иных норм и правил, создает ли таковая угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу статьи 29 Жилищного кодекса РФ само по себе несогласование проекта, отсутствие разрешение на производство работ, не может служить препятствием к сохранению помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела представлено также заключение ООО "Градостроительный центр" согласно которому на период проектирования и строительства здания расположенного по адресу: " ... " , расчетная сейсмичность площадки строительства составляла 6 баллов. На данный момент расчетная сейсмичность площадки эксплуатируемого объекта по адресу: " ... " , составляет 9 баллов. Следовательно, несущая способность данного здания заведомо занижена относительно существующих норм проектирования и строительства. При устройстве дополнительного проема в несущей стене с торца здания, необходимо учитывать и расположение объекта перепланировки (1-й этаж), который несет на себе нагрузку четырех этажей и кровли расположенных над ним. При проектировании и устройстве проемов строителями заложены перемычки, способные нести заданную нагрузку, единственная возможность устройства проемов в данном конкретном случае, это использование существующих проемов (окна, двери) и высокотехнологичного оборудования (Алмазная резка). Такая резка оставляет гладкие и очень высокоточные срезы, не требующие дополнительной обработки. Односторонний пропил алмазной резки не деформирует внешнюю поверхность железобетонных конструкций, а благодаря отсутствию динамических ударных нагрузок в бетоне не образуются микротрещины, что, в свою очередь, не приводит к преждевременному старению или разрушению конструкции. Перепланировка помещения, расположенного по адресу: " ... " , произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. С учетом применения указанного метода, эксперт пришел к выводу, что при осуществлении перепланировки не затрагиваются конструктивные элементы жилого дома в целом, т.е. не ухудшается несущая способность здания, то перепланировка объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает негативных последствий. В результате проведенных работ по перепланировке данного помещения, стало возможным использовать его в качестве нежилого. Перепланировка данного объекта соответствует санитарным, пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Однако указанное заключение оставлено судом без внимания. Результаты оценки приведенного письменного доказательства суд в решении не отразил.

Также коллегия полагает, что выводы эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о создании спорными помещениями препятствий эксплуатации здания носят вероятностный характер. Достаточных оснований полагать наличие таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, следует прийти к выводу, истец и третьи лица не представили доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при переустройстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение помещения в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, перепланировка не занимает мест общего пользования, при этом отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а равно угроза жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления и третьих лиц.

Согласно требованиям статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Указанная статья определяет исчерпывающий перечень условий, соответствие которым является обязательным для перевода жилого помещения в нежилое.

При этом судебной коллегией установлено, что спорное помещение отвечает требованиям приведенной статьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Ефанова А.А. по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ефанова А.А. на основании доверенности Литовка П.Г. удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении иска администрации Туапсинского городского поселения, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями ТСЖ "ЛенДом" и Мальцева И.А. к Ефанова А.А. о приведении помещений в прежнее состояние.

Встречный иск Ефанова А.А. удовлетворить.

Сохранить квартиры " ... " в доме " ... " в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Перевести квартиры " ... " в доме " ... " из жилых помещений в нежилые.

Признать за Ефанова А.А. право собственности на перепланированное и переустроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. в доме " ... " ".

Председательствующий:

Судьи: