Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-19692/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "ИнжПроектКомплекс" Жукова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забазнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнжПроектКомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " а также заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 18.06.2013 года по 22.04.2014 года в размере " ... " .

В обоснование требований Забазнова А.А. указала, что 01.09.2009 года она принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО "ИнжПроектКомплекс". При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор N 27/2009, согласно дополнительного соглашения от 28.04.2012 года к трудовому договору, заработная плата составляла 30173 рублей. Кроме того, 30.12.2011 года она была принята на работу по совместительству в качестве кассира ООО "ИнжПроектКомплекс", что подтверждается трудовым договором N 35/2011, согласно которого ее заработная плата составляла " ... " . 18.06.2013 года она уволена с работы по собственному желанию. Однако, при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку. Для устранения нарушений прав она обратилась в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. По результатам проверки Государственной инспекции труда установлено, что ООО "ИнжПроектКомплекс" не выплатило ей заработную плату за июнь 2013 года, заработная плата за апрель и май 2013 года была выплачена с задержкой, не был произведен окончательный расчет в день увольнения, работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения. В результате проведенной проверки 22.04.2014 года ООО "ИнжПроектКомплекс" выдало ей трудовую книжку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Забазновой А.А. по доверенности Вейс К.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу Забазновой А.А. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере " ... " , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " и за время задержки выдачи трудовой книжки в размере " ... "

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014 года требования, заявленные Забазновой А.А., удовлетворены частично С ООО "ИнжПроектКомплекс" в пользу Забазновой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " , компенсация за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме " ... " компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "ИнжПроектКомплекс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... "

В апелляционной жалобе директор ООО "ИнжПроектКомплекс" Жуков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Забазновой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года Забазнова А.А. принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО "ИнжПроектКомплекс", при устройстве на работу с ней заключен трудовой договор N 27/2009, согласно дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2012 года к договору N 27/2009, заработная плата истицы составляла " ... "

30.12.2011 года Забазнова А.А. принята на работу по совместительству в качестве кассира ООО "ИнжПроектКомплекс", что подтверждается трудовым договором N 35/2011 от 30.12.2011 года, согласно которого заработная плата истицы составляла " ... " .

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

18.06.2013 года Забазнова А.А. уволена с работы по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет с истицей за июнь 2013 года, что подтверждается проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю на основании обращения Забазновой А.А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскать с ООО "ИнжПроектКомплекс" в пользу Забазновой А.А. задолженность по заработной плате в размере " ... "

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжПроектКомплекс" в адрес Забазновой А.А. были направлены письма от 20.06.2013 года (исх. N77), от 01.10.2013 года (исх. N 144) и от 24.03.2014 года (исх. N 01\044), содержащие требование явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес истицы письма от 20.06.2013 года (исх. N77) о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовая книжка не была выдана Забазновой А.А. по вине ООО "ИнжПроектКомплекс". В связи с чем судом сделан правильный вывод, что взысканию подлежит компенсация за не выдачу трудовой книжки за период с 18.06.2013 года по 01.10.2013 года, так как факт направления письма от 01.10.2013 года (исх. N 144) подтвержден.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 Трудового кодекса установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 3 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно указано, что размер компенсации за не выдачу трудовой книжки Забазновой А.А. за период с 18.06.2013 года по 01.10.2013 года, при среднемесячной заработной плате равной " ... " , составляет " ... "

Расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом в соответствии с трудовым договором 35/2011 от 30.12.2011 года, трудовым договором 27/2009 от 01.09.2009 года, дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2012 года и выпиской по счету " ... " Забазновой А.А. В суде первой инстанции ответчиком расчет, представленной истицей, не оспорен, альтернативный расчет не предоставлен, связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО "ИнжПроектКомплекс" в пользу Забазновой А.А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... "

В соответствии с требованиями ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Забазновой А.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ИнжПроектКомплекс" Жукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи