Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-20321/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егиян Я.А. по доверенности Полуянова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов П.А. обратился в суд с иском к Егиян Я.А. о взыскании денежных средств и процентов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Гурьянова П.А ... Суд взыскал с Егиян Я.А. в пользу Гурьянова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

В апелляционной жалобе представитель Егиян Я.А. по доверенности Полуянов Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она не получала денежных средств от Гурьянова П.А ... Ею подано заявление в правоохранительные органы о вымогательстве денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, " ... " стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Гурьянов П.П. в момент подписания договора передал Егиян Я.А. денежные средства в сумме " ... " .

Согласно п. 3.1.1 договора стороны определили, что в срок до 01.11.2012 года Егиян Я.А. приобретет право собственности на многоквартирный дом, обязуется подготовить необходимые документы для оформления основного договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Егиян Я.А. обязалась в срок до 01.12.2012 года передать квартиру Гурьянову П.А..

Согласно расписке от " ... " Егиян Я.А. получила от Гурьянова П.А. денежные средства в сумме " ... " .

Тот факт, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен и квартира истцу не передана, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Гурьяновым П.А. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства: если денежные средства передавались на основании предварительного договора купли-продажи как оплата за квартиру, знал ли истец, уплачивая Егиян Я.А. денежные средства, об отсутствии обязательства (прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры от " ... " ); либо имелось ли волеизъявление истца на одарение Егиян Я.А. имуществом (денежными средствами), если он знал о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства передавались Гурьяновым П.А. Егиян Я.А. по предварительному договору купли-продажи с обязательством последней передать квартиру и заключить основной договор, чего не было сделано.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере " ... " , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчицы в той части, что она не получала денежных средств от Гурьянова П.А., не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе распиской, подписанной Егиян Я.А..

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: