Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора г.Таганрога в интересах Спиридонова Александра Геннадьевича, Конновой Елены Геннадьевны, Конновой Алисии Юрьевны, Коннова Юрия Викторовича, Коннова Николая Юрьевича к Администрации г.Таганрога о признании бездействия незаконным и обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Спиридонова А.Г., Конновой Е.Г., Конновой А.Ю., Коннова Ю.В., Коннова Н.Ю. к Администрации г.Таганрога о признании бездействия незаконным и обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что Спиридонов А.Г. проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 42,44 кв.м., в том числе жилой площадью 39,44 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , что подтверждается договором социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Решением Таганрогского горисполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были утверждены списки граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям и грозящих обвалом. В такой список была включена семья Спиридонова А.Г., которая на тот момент состояла из 4 человек. Постановлением Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Спиридонов А.Г., составом семьи 2 человека (заявитель и его мать - Спиридонова В.Д.) принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; включен в отдельный список граждан, жилые помещения которых в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как следует из письма Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , заявитель Спиридонов А.Г. уведомлен о таком принятии на учет. В настоящее время мать Спиридонова А.Г. умерла, а он продолжает проживать по указанному адресу, в двухэтажном доме, на втором этаже, где вместе с ним в жилом помещении проживает семья Конновых (Коннова Елена Геннадьевна-сестра, Коннов Юрий Викторович, Коннов Николай Юрьевич, Коннова Алисия Юрьевна), также состоящая на квартирном учете. Постановлением Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состав семьи Конновых изменен, включен в состав семьи Коннов Алексей Юрьевич. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Спиридоновой В.Д., Конновой Е.Г., Конновой А.Ю., Спиридоновым А.Г., Конновым Ю.В., Конновым Н.Ю. с одной стороны и МУП "ЖЭУ", с другой стороны, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН социального найма жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , общей площадью 42,44 кв.м., в том числе жилой - 39,44 кв.м. Согласно обращению Спиридонова А.Г., в этой квартире он проживает совместно с семьей сестры.

Решением Таганрогского городского суда от 20.02.2007г. были удовлетворены исковые требования Конновой Е.Г. и суд обязал Администрацию г.Таганрога выделить в квартирной очереди на получение жилья гражданами, подлежащими переселению из ветхого и аварийного жилфонда, из состава семьи Спиридонова Александра Геннадьевича семью Конновой Елены Геннадьевны, в которую помимо нее входят супруг Коннов Юрий Викторович и двое несовершеннолетних детей -Коннов Николай Юрьевич, 1989 г.р. и Коннова Алисия Юрьевна, 1992 г.р. Это решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного прокурор просил суд: 1. Признать бездействие Администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии мер по предоставлению Спиридонову А.Г., Конновой Е.Г., Конновой А.Ю., Коннову Ю.В., Коннову Н.Ю., Коннову А.Ю. жилого помещения во внеочередном порядке, незаконным. 2. Обязать Администрацию г. Таганрога предоставить Спиридонову А.Г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м., в черте г.Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 3. Обязать Администрацию г.Таганрога предоставить семье Конновой Е.Г., состоящей из пяти человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 80 кв.м., в черте г.Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014 года исковые требования прокурора г.Таганрога оставлены без удовлетворения.

В своем апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Таганрога, принимавший участие в деле, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о преждевременности заявленного иска, так как отсутствует акт МВК о признании жилых помещений аварийными, не дав при этом оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт указывает на то, что порядок признания помещения непригодным для проживания на день вынесения решения Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов РО от 20.07.1988 года N244, которым жилое помещение, в котором проживала семья Спиридоновых, признано непригодным для проживания, регулировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 года N529, согласно пунктам 3.2. и 3.5 которого подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилась межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, БТИ, санитарного надзора, управления пожарного надзора. Утвержденные акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке. Таким образом, именно решением соответствующего исполкома Совета народных депутатов, как итоговым актом, определялась дальнейшая судьба дома. Сведений о признании решения Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20.07.1988 года N244 недействующим либо его отмене материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств отмены постановления Администрации г.Таганрога от 27.03.2007 года N955. Ответчиком также не представлено доказательств пригодности жилого помещения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2007 году по иску Коновой Е.Г. к Администрации г.Таганрога о нечинении препятствий в постановке на квартирный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вступившим в законную силу решением от 20.02.2007 года суд установил, что указанные граждане проживают в аварийном жилищном фонде.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав Спиридонова А.Г., Коннову Е.Г., представителя Администрации г.Таганрога - Назаренко Д.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.15 ЖК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и исходил из того, что в отношении рассматриваемого жилого помещения истцов, расположенного в литере "Т" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке межведомственной комиссией решение о признании этого помещения непригодным для проживания не принималось, этот вопрос будет рассматриваться на очередном заседании межведомственной комиссии. Ранее, в октябре 2006 года межведомственной комиссией принималось решение о признании аварийными и подлежащими сносу других литеров по этому адресу - литеров "А" и "Б".

Прокурором и истцами не оспаривается, что решение МВК о признании жилых помещений в литере "Т" дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принято. Этот вопрос рассматривался на нескольких заседаниях МВК и носит спорный характер, поскольку дом относится к объектам культурного наследия регионального значения (Торговые ряды) и межведомственной комиссией рекомендовано провести повторное исследование технического состояния этого дома, с учетом требований, установленных законом в отношении объектов культурного наследия.

В реестр жилых домов, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу (Приложение N1 к долгосрочной целевой программе "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы) рассматриваемый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен. Суд указал, что вопросы об оспаривании решений МВК и программы переселения граждан из аварийного жилого фонда не являются предметом данного судебного разбирательства. Судом сделан вывод о том, что исковые требования заявлены прокурором преждевременно. В отношении требований прокурора о признании бездействия Администрации г.Таганрога незаконным суд указал, что в пределах установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления и в течение не менее года за пределами этого срока городская администрация совершала предусмотренные законом действия для принятия межведомственной комиссией решения по жилому помещению истцов, о чем свидетельствует рассмотрение этого вопроса на МВК и обращение КУИ г.Таганрога в специализированную организацию за получением дополнительного технического заключения, и сделал вывод о том, что на данный момент не имеется оснований для возложения на Администрацию г.Таганрога каких-либо обязанностей по устранению нарушений прав истцов.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 указанного Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Порядок признания помещения непригодным для проживания на день вынесения решения Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20.07.1988 года N244 регулировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.2 Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилась межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.

Пунктом 3.5 Положения предусматривалось, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, именно решением соответствующего исполкома Совета народных депутатов, как итоговым актом, определялась дальнейшая судьба дома.

Сведений о признании решения Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20.07.1988 года N244 недействующим либо его отмене материалы дела не содержат. Именно на основании этого решения семья Спиридоновых и была включена в список граждан (л.д.33), проживающих в домах, грозящим обвалом (аварийные). Кроме того, судом не учтено, что постановлением Администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Спиридонов А.Г., составом семьи 2 человека (заявитель и его мать - Спиридонова В.Д.) принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; включен в отдельный список граждан, жилые помещения которых в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В заседание суда апелляционной инстанции представителем Администрации г.Таганрога представлено заключение межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из которого следует, что строение лит. Т по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , является аварийным и подлежащим сносу. Несущие конструкции находятся под угрозой обрушения и находятся в неработоспособном состоянии. Как следует из письма Мэра г.Таганрога (л.д.34) межведомственной комиссией в 2006г. признаны аварийными и подлежащими сносу лит. Б и В дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Однако, по данным технической инвентаризации литера в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , не значатся. Представителю Администрации г.Таганрога в судебном заседании было предложено представить доказательства изменения нумерации дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , а также решение межведомственной комиссии, вынесенное в 2006г. Однако, такие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение прокурора является преждевременным, так как не принято решение межведомственной комиссией о признании дома аварийным, нельзя признать обоснованным. Сам факт того, что в реестр жилых домов, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу (Приложение N1 к долгосрочной целевой программе "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы) рассматриваемый дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен, правового значения для данного спора не имеет, поскольку из материалов дела следует, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан в установленном законом порядке аварийным, что дает право истцам требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, включения в реестр жилых домов, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Решая вопрос о размере жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам, то судебная коллегия исходит с из следующего.

В силу ч. 1,2 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Таким образом, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют.

Следовательно, такие граждане не лишены права на получение жилых помещений по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Поэтому сам факт того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2007г. были удовлетворены исковые требования Конновой Е.Г. и суд обязал Администрацию г.Таганрога выделить в квартирной очереди на получение жилья гражданами, подлежащими переселению из ветхого и аварийного жилфонда, из состава семьи Спиридонова Александра Геннадьевича семью Конновой Елены Геннадьевны, в которую помимо нее входят супруг Коннов Юрий Викторович и двое несовершеннолетних детей -Коннов Николай Юрьевич, 1989 г.р. и Коннова Алисия Юрьевна, 1992 г.р. правового значения не имеет.

Судебная коллегия исходит из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Спиридоновой В.Д., Конновой Е.Г., Конновой А.Ю., Спиридоновым А.Г., Конновым Ю.В., Конновым Н.Ю. с одной стороны и МУП "ЖЭУ", с другой стороны, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН социального найма жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , общей площадью 42,44 кв.м., в том числе жилой - 39,44 кв.м. Никаких других договоров найма с истцами не заключалось. Поэтому истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте данного населенного пункта, состоящее из того же количества комнат и площадью не менее ранее занимаемой квартиры. Поэтому требования прокурора об обязании предоставить истцам две изолированные квартиры по установленным нормам являются необоснованными и в этой части требований следует отказать.

.Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона, следует признать незаконным бездействие Администрации г.Таганрога по предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2014г. отменить. Вынести новое решение, которым признать незаконным бездействия Администрации г.Таганрога по предоставлению Спиридонову А.Г., Конновой Е.Г., Коннову Ю.В., Коннову Н.Ю., Коннову А.Ю., Конновой А.Ю. жилого помещения во внеочередном порядке.

Обязать Администрацию г.Таганрога предоставить Спиридонову Александру Геннадьевичу, Конновой Елене Геннадьевне, Коннову Юрию Викторовичу, Коннову Николаю Юрьевичу, Конновой Алисии Юрьевне с учетом несовершеннолетнего Коннова Алексея Юрьевича благоустроенное жилое помещение в черте г.Таганрога, состоящее не менее, чем из двух комнат жилой площадью не менее 39,44 кв.м., общей площадью не менее 42,44 кв.м. В остальной части требования прокурора г.Таганрога оставить без удовлетворения, а апелляционное представление в этой части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи