Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелихова Сергея Анатольевича к Урывскому Петру Тимофеевичу, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Урывской Надежды Федоровны к Мелихову Сергею Анатольевичу, Сидненко Алене Николаевне, ОСАО "Ингострах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мелихова С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2014г.,

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов С.А. обратился в суд с иском к Урывскому Петру Тимофеевичу, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП, обосновав свой иск следующими обстоятельствами.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 55 минут 30 км + 970 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стоящий после ДТП автомобиль "КИА PICANTO" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель Мелихов С.А., собственник Сидненко А.Н.) допустил наезд автомобиль "ДЕУ-МАТИЗ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , (собственник Урывская Н.Ф.) под управлением Урывского П.Т. В результате чего произошло ДТП по вине водителя Урывского П.Т., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в его пользу в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств в размере 26 586 рублей 00 копеек; с Урывского П.Т. в счет возмещения морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ОАО "Альфа Страхование" 997 рублей 58 копеек в счет уплаты госпошлины. Взыскать пропорционально с ОАО "Альфа Страхование" и Урывского П.Т. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Урывский П.Т. и Урывская Н.Ф. обратились со встречным иском к Мелихову С.А., Сидненко А.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от этого же ДТП, сославшись на то, что ранее Сидненко А.Н. как собственник транспортного средства управляемого Мелиховым С.А. обращалась с исковым заявлением к Урывскому П.Т. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, сославшись на то, что Урывский П.Т. нарушил ПДД. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Неклиновского районного суда в удовлетворении исковых требований Сидненко А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 9 августа 2013 года суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Урывский П.Т. и Урывская Н.Ф. просили суд взыскать солидарно с Мелихова С.А. и Сидненко А.Н. в пользу Урывского П.Т. и Урывской Н.Ф.в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 150 000 рублей в пользу каждого; взыскать пропорционально со ОСАО "Ингосстрах", Сидненко А.Н, Мелихова С.А. в пользу Урывской Н.Ф.: сумму ущерба в размере 158 333, 58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4767 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2014г. в удовлетворении исковых требований Мелихова Сергея Анатольевича к Урывскому Петру Тимофеевичу, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Урывской Надежды Федоровны к Мелихову Сергею Анатольевичу, Сидненко Алене Николаевне, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Урывской Надежды Федоровны страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Взыскал с Мелихова Сергея Анатольевича в пользу Урывской Надежды Федоровны ущерб от дорожно- транспортного происшествия в сумме 38333 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урывской Надежды Федоровны суд отказал.

Взыскал с Мелихова Сергея Анатольевича в пользу Урывской Надежды Федоровны судебные расходы в размере 6092 руб.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Урывской Надежды Федоровны судебные расходы 18275 руб.

Взыскал с Мелихова Сергея Анатольевича в пользу эксперта ИП Корецкого Артема Даниловича за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Мелихов С.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа ему в иске и необоснованным, просит решение суда отменить.

Мелихов С.А. просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Урывскому П.Т., ОАО "Альфострахование" о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП. Автор жалобы ссылается на то, что показания Урывского П.Т. о том, что им были приняты меры по снижению скорости полностью опровергаются материалами дела, а именно на листе отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет попыток к снижению скорости, на листе отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мирошник В.Ю. (ИДОБДПС) сказано об отсутствии тормозного пути и полном соответствии схемы ДТП действительности, следовательно, Урывский П.Т. на полном ходу наехал на стоящий Киа Пиканто, что и повлекло причинение вреда здоровью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что согласно п. 9.10ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, апеллянт полагает, что при надлежащем выполнении требований п. 10.1 ПДД со стороны водителя Урывского П.Т. вред здоровью причинённый Мелихову был бы значительно меньше либо отсутствовал вовсе. Вместе с тем, что ссылается на тот факт, что документами собранными в материалах дела установлена вина именно Урывского П.Т. в совершении им действий по наезду на стоящее авто и причинении ему вреда.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Кукушкину Н.Н., представителя Мелихова С.А. - Колесникова В.В., представителя Урывского П.Т., Урывской Н.Ф. - Манчилина А.А., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 67, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, п.3 ст. 1079, 1064, 931, 1072 ГК РФ, и исходил из того, что водитель Мелихов С.А. в нарушении пунктов 7.1., 7.2 ПДД РФ не принял каких- либо мер для отвода автомобиля с проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию, для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его

автомобиль, не выставил незамедлительно знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля, выключил световые приборы, в том числе габаритные огни. В результате этого с автомобилем Ки Пиканто произошло столкновение автомобиля "DAEWOO MATIZ", под управлением Урывского П.Т. При этом Урывский П.Т. с целью предотвращения столкновения принял меры экстренного торможения, однако избежать ДТП не удалось, т.к. транспортное средство в темное время суток не могло быть им своевременно обнаружено.

Между тем с выводом суда об отказе в иске Мелихову С.А., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в иске Мелихову С.А., суд исходил из доказанности отсутствия его вины в столкновении автомобилей КИА Пиканто и "DAEWOO MATIZ", учитывая тот факт, что при обнаружении а/м КИА на расстоянии 50-метров, водитель Урывский П.Т. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости, вплоть до остановки. При этом судом не учтено, что иск Мелиховым С.А. заявлен не о взыскании материального ущерба, а связан с причинением тяжкого вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судом также не учтено, что вред здоровью истца Мелихова С.А.причинен не в результате столкновения двух источников повышенной опасности, а в результате воздействия источника повышенной опасности на стоящего у автомобиля Мелихова С.А. Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 50 мин. на 31 км. Автодороги Ростов-Таганрог водитель Мелихов С.А., управляя автомобилем Киа Пиканто госномер М705КР/46, принадлежащем на праве собственности Сидненко А.Н. допустил наезд на стоящий по ходу движения автомобиль Форд Фокус под управлением Стенько Н.В. Затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 55 минут ( то есть через 5 минут) водитель Урывский П.Т., управляя автомобилем "ДЕУ-МАТИЗ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащем на праве собственности Урывской Н.Ф., допустил столкновение со стоящим после ДТП, автомобилем Киа Пиканто госномер М705КР/46 (водитель Мелихов С.А.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Однако автомобиль, оставленный на проезжей части спустя пять минут после ДТП в неподвижном состоянии и без водителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.

А поскольку водитель Урывский П.Т. управлял источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда и вред здоровью Мелихова С.А. должен возмещаться по правилам ст. 1100 ГК РФ и 1083 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелихову С.А. причинен тяжкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у Мелихова С.А. имелись следующие повреждения: открытый перелом правой берцовой кости в средней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, ушибленной раной в области правого надбровья с сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки. Он находился длительное время как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, ходил с помощью костылей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает что размер компенсации морального вреда в сумме 100000руб. является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поэтому независимо от отсутствия вины Урывского П.Т. в причинении вреда Мелихову С.А. с него как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000руб.

Согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Как следует из материалов дела после случившегося ДТП водитель автомобиля КИА Мелихов С.А. вышел их автомобиля, открыл багажник, так как из-под капота пошел дым. В этот момент и произошел наезд автомобиля "ДЕУ-МАТИЗ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Урывского П.Т. (пояснения водителя Стенько Н.В., Сидненко А.Н., Игнатова Д.С.). После происшедшего первого ДТП прошло всего 5 мин. Поэтому в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

А поскольку ответственность владельца источника повышенности была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование, то причиненный вред здоровью подлежит возмещению за счет этой страховой организации. Необходимость приобретения препаратов и оборудования на общую сумму 26586руб. подтверждены медицинскими документами и чеками на их приобретение (л.д.8). Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем судебная коллегия полагает, что эта сумма подлежит взысканию со страховщика.

Сам факт, что и Урывские получили травмы в данном дорожно-транспортном происшествии правового значения не имеет, поскольку они решение суда не обжаловали.

В Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Заявитель оспорил названные положения как не исключающие право владельца источника повышенной опасности - транспортного средства - на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.

В решении Конституционный Суд сделал вывод, что оспариваемые положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда. Конституционный Суд отметил, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелихова Сергея Анатольевича отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Урывского Петра Тимофеевича в пользу Мелихова Серегея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100000руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 200руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "АльфаСтрахование в пользу Мелихова Серея Анатольевича 26586руб. и возврат госпошлины в размере 997руб. 58 коп. Взыскать в пользу Мелихова Сергея Анатольевича с Урывского Петра Тимофеевича и с ОАО "СК "АльфаСтрахование" расходы на представителя по 4 тыс. руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: