Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к ИП Дурасовой Виктории Александровне, Дурасову Алексею Геннадьевичу, Похлебину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Похлебина А.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ИП Дурасовой Виктории Александровне, Дурасову Алексею Геннадьевичу, Похлебину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 20.02.2012г. между ОАО Банк "Открытие" и ИП Дурасовой В.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок до 20.02.2014 года, под 21 % годовых. Выдача кредита осуществлена банком 28.04.2012г.

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Дурасовым А.Г. и Похлебиным А.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении кредита в полном объеме, об уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки по основному долгу и процентов в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования.

Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответили на указанные требования.

Размер задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 205 900,29 руб., в том числе по основному долгу - 202 161,15 руб., по процентам за пользование кредитом - 3 636,51 руб., общая сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила- 102,63 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Дурасовой В.А., Дурасова А.Г., Похлебина А.П. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 205 900,29 руб., в том числе по основному долгу -202 161,15 руб., по процентам за пользование кредитом - 3 636,51 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 102,63 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.исковые требования ОАО Банка "Открытие" удовлетворены.

С ИП Дурасовой В.А., Дурасова А.Г., Похлебина А.П. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 205 900,29 рублей, в том числе по основному долгу - 202 161,15 руб., по процентам за пользование кредитом - 3 636,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 102,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб.

На вышеуказанное решение суда ответчиком Похлебиным А.П. подана апелляционная жалоба.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Ссылаясь на нормы статей 323, 361 ГК РФ и обращаясь к судебной практике, указывает, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм должником, предоставив доказательства неполучения от основного должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

На основании изложенного полагает, что в данном случае взыскание долга с него как с поручителя является неправомерным, поскольку факт неисполнения основным должником обязательства по исполнительному листу не установлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства оформляется в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность данного договора.

По смыслу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между ОАО Банк "Открытие" и ИП Дурасовой В.А., поручителями которой являлись Дурасов А.Г. и Похлебин А.П., а также факта ненадлежащего исполнения ею своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полагает возможным с ними согласиться ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк "Открытие" и ИП Дурасовой В.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок до 20.02.2014 года, под 21% годовых. Выдача кредита осуществлена банком 28.04.2012г., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора также были заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Дурасовым А.Г. и Похлебиным А.П.

В связи с неисполнением ответчиком ИП Дурасовой В.А. своих обязательств перед кредитором образовалась задолженность в размере 205900,29 руб., включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю лишь при условии неисполнения основным должником решения суда о взыскании соответствующих сумм, предоставив доказательства неполучения от основного должника платежа по выданному ранее исполнительному листу, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похлебина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи