Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Курбанову Т.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]5 третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "УК "Филипп", о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Курбанову Т.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]5 третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "УК "Филипп", о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником жилой комнаты N 16, площадью 17 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 2 этаж, Литер Г, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Курбанов Т.М. и [ФИО]5

Ответчик Курбанов Т.М. без получения разрешения произвел в квартире перепланировку, остеклил балкон.

Курбанову Т.М. МКУ "Управление ЖКХ " Первомайского района г. Ростова-на- Дону" направлялось предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но оно не исполнено.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на- Дону просила суд принять решение о продаже самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащего на праве собственности [ФИО]5 , и [ФИО]5 с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к [ФИО]5 , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]5 , третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "УК "Филипп" о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.14, ч.1,5,6 ст.26, 29 ЖК РФ, п.1.2. Порядка принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15 июня 2005г. N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела I ЖК РФ", указывает, что переустройство и перепланировка подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками, как и факт отсутствия согласования в установленном порядке этих действий, а также невыполнения Курбановыми в установленный срок требований органа, осуществляющего согласование, о приведении жилых помещений и нарушенных конструкций жилого дома в первоначальное состояние.

Апеллянт считает несостоятельными выводы суда о крайней мере, выбранной Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, так как законодатель определил только одну меру наказания в отношении лиц, являющихся собственниками квартир и осуществляющих самовольную планировку и переустройство.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиками не предпринято никаких мер, дающих им право сохранить право собственности на спорную квартиру, предусмотренных ЖК РФ,что не заявлено требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, что могло бы являться обоснованным основанием для отказа в заявленных требованиях, а также не представлено доказательств, что совершенные ими действия не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что является исключительным обязательством ответной стороны в рассматриваемой категории дел, а не обязанностью истца, как считает суд первой инстанции.

По мнению апеллянта,для предъявления иска о продаже с публичных торгов необходимо наличие двух оснований: выявление факта самовольного переустройства и (или) перепланировки и не принятие мер по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на- Дону", в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом. ( л.д. 80)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Первомайского района по доверенности Пересадину Л.В., Курбанова Т.М. и его представителя Долголенко Ж.А. судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,суд первой инстанции руководствовался ст.25, ч.1 ст.26, ч.1, 3, п.1 ч.5 ст.29 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ, абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, с достаточностью подтверждающих, что произведенные ответчиками работы по остеклению балкона в принадлежащем им жилом помещении нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью.Суд пришел к выводу о том, что работы по остеклению балкона проведены ответчиком Курбановым К.М. в целях безопасности, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, в котором проживают, в том числе несовершеннолетние дети, один из которых является собственником данной квартиры.

Суд указал на то, что Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, не связанные с лишением их владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной, крайней мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, правильны по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖРК РФ наделяется правом на обращение в суд.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что произведенные ответчиками работы по остеклению балкона в принадлежащем им жилом помещении нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предпринято мер к сохранению перепланировки и не заявлены исковые требования о сохранении помещения в перепланируемом состоянии не имеют правового значения, поскольку это право стороны предъявить встречный иск.

Помимо того, в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, площадь балкона не является частью общей площади квартиры по смыслу действующего законодательства, и в результате остекление балкона общая площадь квартиры не изменилась.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи