Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9005

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк И.А. к Семиной Н.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Щербина А.А., ответчика Семиной Н.В. и ее представителя Кондратюк А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк И.А. 28.03.2014 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.12.2013 она обратилась в ателье к ответчику с просьбой укоротить принадлежащую ей норковую шубу. В подтверждение приема заказа на выполнение работ ей выдана квитанция от 25.12.2013, в которой указана стоимость работ и срок их выполнения. При этом стороны договорились, что оплата работ будет произведена при получении изделия. Однако 31.12.2013 - в установленный сторонами срок, работу ответчик не выполнил, в связи с чем срок исполнения стороны продлили до 03.01.2014. Однако 04.01.2014 сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку сообщили ей о краже из ателье принадлежащей ей норковой шубы, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено. Она 09.01.2014 направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости шубы в размере 100000 руб. Однако ответчик не согласился со стоимостью, полагая ее завышенной. В связи с нарушением прав потребителя просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 184000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 79990 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В процессе слушания дела истец уточнил требования в части судебных расходов: просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг двух представителей в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 64,50 руб.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и в подтверждение стоимости шубы предоставили товарный чек.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что в связи с большим объемом работы перед Новым годом ответчик не принимала в работу шубу истца, но последняя настояла на приемке. Шуба была ношеной, т.к. низ имел потертости до кожевой ткани, но при приемке шубы истица ее не оценивала, процент износа не указала. Помещение, в котором расположено ателье, арендовано, доступ из соседних помещений свободный. Ответчик оказывает услуги по пошиву и ремонту одежды, но не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим. Кроме того, ответчик пытался возместить ущерб, но истица возражала против предложенной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года с Семиной Н.В. в пользу Шерстюк И.А. взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в размере 184000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 102000 руб., судебные расходы в размере 15964,50 руб., а всего 321964,50 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку шубу истица практически не носила из-за ее длины.

Ответчик и его представитель настаивали на отмене решения, полагая, что суд неправомерно принял в качестве доказательства стоимости шубы копию товарного чека от 01.10.2010 без кассового чека и без указания в товарном чеке артикула или иных индивидуальных признаков шубы, в связи с чем полагали цену шубы недоказанной. Кроме того, ссылались на отсутствие вины ответчика в утрате вещи и незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", который в данной ситуации не применяется, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Также полагали не подтвержденными взысканные с ответчика судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семина Н.В. 25.12.2013 приняла у Шерстюк И.А. в работу по месту осуществления своей деятельности по пошиву и ремонту одежды ( "адрес" ) норковую шубу длинную с капюшоном. В квитанции указана стоимость работ - 2500 руб. без предварительной оплаты и вид работ: укоротить норковую шубу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 усматривается, что в период с 27.12.2013 по 04.01.2014 неустановленное лицо, находясь в "Ателье" по "адрес" , тайно похитило имущество, принадлежащее Шерстюк И.А., причинив последней значительный ущерб на сумму 100000 руб.

Несмотря на то, что Семина Н.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляет деятельность, регулируемую нормами о договоре бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Взыскивая с ответчика двойную стоимость утраченной шубы, суд верно руководствовался положениями части первой статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность переданной ему потребителем вещи, при утрате (повреждении) этой вещи, принятой от потребителя.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости шубы, в т.ч. с учетом износа, не представлено, выданная ответчиком квитанция таких сведений не содержит, то суд правильно исходил из представленного истцом товарного чека от 01.10.2010, согласно которому стоимость норковой шубы со скидкой составляет 92000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, несостоятельны, т.к. применение к возникшим правоотношениям указанного Закона прямо предусмотрено статьей 730 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

На основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" районным судом правомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф, поскольку выполнение ответчиком указанных работ должно осуществляться с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые требуются от него при исполнении предусмотренных договором обязательств.

Однако с учетом степени вины и пенсионного возраста ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим штраф, установленный Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит уменьшению до 94500 руб. (92 000 х 2 + 5 000) : 2 (50%).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов опровергаются материалами дела. Выводы суда в этой части законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем абзац два резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Семиной Н.В. в пользу Шерстюк И.А. двукратную стоимость утраченной вещи в размере 184000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 94500 руб., а также судебные расходы в сумме 15964,50 руб., а всего - 299464,50 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: