Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" к Смолик Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Смолик Е.В.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично, со Смолик Е.В. в пользу ООО "Инсайд Корпорейшин" взыскана сумма неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Елсуковой Г.И., истца, Смолика М.Ю. - Бадюковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Смолик М.Ю. обратился к Смолик Е.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в обоснование, ссылаясь на то, что за период с 21 мая 2012 года по 25 июля 2013 года он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму ... руб. как процентный займ для решения финансовых проблем ответчика.

Также ответчику Обществом с ограниченной ответственностью " О. " по письменному заявлению истца платежным поручением N ... от 25 июля 2013 года было перечислено ... руб., в связи с чем между истцом и ООО " О. " было заключено соглашение об уступке права требования долга по указанному платежному поручению, право требования этой суммы перешло к истцу.

Истец считает, что ответчик получил указанные денежные суммы без законных оснований, что является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ИП Смолика М.Ю. на Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" на основании договора уступки права требования от 28 марта 2014 года.

Представитель истца на указанных требованиях настаивал, пояснив, что Смолик М.Ю. и Смолик Е.В. бывшие супруги. После расторжения брака стороны добровольно разделили имеющееся у них совместно нажитое имущество, при этом, в числе прочего имущества, истице переданы нежилые помещения по адресу: "адрес" (аптека), на ремонт которой Смолик М.Ю. по просьбе Смолик Е.В. перечислял денежные средства. Кроме того, по просьбе Смолик Е.В. Смолик М.Ю. перечислял ей денежные средства на приобретение необходимого оборудования для косметического салона, который ответчик намеревался открыть.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, отрицая то обстоятельство, что перечисленные Смоликом М.Ю. денежные средства являлись заемными, поскольку никакого договора займа денежных средств между сторонами не заключалось: все денежные средства Смоликом М.Ю. перечислялись добровольно, в порядке оказания материальной помощи и расходов на содержание троих совместных детей, двое из которых несовершеннолетние, при отсутствии соглашения об уплаты алиментов, оплаты обучения Смолик Е.В. в ординатуре. Все суммы расходов согласовывались между бывшими супругами заранее, затем ответчик отчитывалась за произведенные расходы, что подтверждается электронной перепиской.

Кроме того, ответчик и ее представитель оспаривали законность договора уступки права требования от 28 марта 2014 года, размер денежных средств, указанных в этом договоре, не согласились с требованием в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку о требованиях возврата денежных сумм ответчику стало известно после получения копии искового заявления 14 апреля 2014 года.

Также не согласились с требованием о возврате ... руб., перечисленных ответчику ООО "Омега", полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части.

Суд постановил указанное решение, с которым в части удовлетворения требований истца не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения в этой части как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Другими лицами решение суда не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель истца и Смолика М.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции указал, что из платежных поручений о перечислении денежных сумм Смоликом М.Ю. ответчику Смолик Е.В. четко выражено намерение Смолика М.Ю. предоставить ответчику денежные средства именно по договору займа, отсутствие договора займа на указанную сумму не может свидетельствовать об отсутствии обязательства. Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1109 п.4 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он опровергается материалами дела и не соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Смолик М.Ю. и Смолик Е.В. состояли в браке, который расторгнут в апреле 2012 года

.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец обосновывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Письменные доказательства о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме ... руб. по договору займа отсутствуют.

Из платежных поручений (л.д.16-20, 23, 25, 41, 42, 44, 49, 51, 52, 57-60) о переводе денежных средств истцом ответчице следует, что в них имеется ссылка на договоры займа без номеров от различных дат.

Договоров займа денежных средств, заключенных между Смоликом М.Ю. и Смолик Е.В.от указанных в платежных документах дат, истцом суду не представлено.

Ответчиком Смолик Е.В. не оспаривается факт передачи ей истцом денежных средств в названных суммах в качестве безвозмездной материальной помощи.

Из предоставленной ответчиком суду электронной переписки следует, что ответчица обращалась к истцу с просьбой оказать материальную помощь на содержание детей, оплатить их обучение и отдых в период каникул, оплатить расходы по повышению квалификации ответчице с целью достижения необходимого для ее и ее детей стабильного материального положения.

Истец давал согласие на оплату этих расходов (л.д.36 - 42 т.2)

Таким образом, истец, передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у сторон каких-либо обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В связи с этим является неправильным вывод суда об обязанности ответчицы, как приобретателя имущества, предоставить суду доказательства обоснованного получения денежных средств.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчицы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, представленные ответчицей доказательства о перечислении истцом денежных средств для предоставления бывшей жене и совместным детям достойного материального положения, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы в части незаконности договора уступки права требования от 28 марта 2014 года, заключенного между ООО "Инсайд Корпорейшин" и ИП Смоликом М.Ю., поскольку он не содержит всех необходимых существенных условий договора, позволяющих определенно установить основания возникновения уступаемого права требования, а также объем переданных ООО "Инсайд Корпорейшин" обязательств.

В указанном договоре отсутствует ссылка на период возникновения передаваемой задолженности, конкретные основания возникновения задолженности (номера и даты платежных документов), то есть, отсутствует возможность определить существенное условие о предмете договора.

Из указанного договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Смолик Е.В. в размере суммы ... руб., в то же время ИП Смолик М.Ю., обращаясь с требованиями к Смолик Е.В., указывает на перечисление ей за период с 25 мая 2012 года по 25 июля 2013 года денежных сумм в размере ... руб. (т.1 л.д.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку денежные средства были переданы истцом в качестве оказания финансовой помощи бывшей семье добровольно, намеренно, при отсутствии условия их обратного возмещения, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы в пользу ООО "Инсайд корпорейшин" неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании с ответчицы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере ... руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 июля 2014 года в части удовлетворения требований ООО "Инсайд корпорейшин" о взыскании со Смолик Е.В. неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании с ответчицы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Инсайд корпорейшин" к Смолик Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи