Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9324

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Бизякиной Н.П. и Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукиной ФИО11 к ФИО12 в лице законного представителя Разумной О.А.

о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Лукиной Г.Я.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Лукину Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лукина Г.Я. обратилась в суд с иском к ФИО14 . в лице законного представителя Разумной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанной квартиры по адресу: "адрес" , в которой ДД.ММ.ГГГГ её сын Лукин Е.Е., без её ведома, зарегистрировал свою дочь ответчицу ФИО15 . ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на то, что девочка в спорной квартире никогда не проживала, что регистрация внучки препятствует реализации её прав распорядиться жильем, истица просила признать ФИО10 ФИО16 . утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица Лукина Г.Я. и её представитель иск поддержали и дополнительно пояснили, что её сын в браке не состоял, с 2004 г. девочка с матерью Разумной О.А. в США, отец ребенка проживает в Санкт-Петербурге и о том, что он зарегистрировал ребенка по месту своей регистрации, истице не было известно.

Представитель законного представителя несовершеннолетней Разумная О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Разумной О.А. по доверенности Разумный А.М., присутствующий в судебном заседании 11.04.2014 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Привлеченный в качестве 3-го лица Лукин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования Приморского края по Находкинскому городскому округу, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Лукина Г.Я., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска Лукиной Г.Я. о признании утратившей права пользование жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права и объективно указал, что права несовершеннолетней ФИО10 ФИО17 производны от прав ее отца Лукина Е.Е., который зарегистрирован в квартире, сохраняет право пользования спорным жилым помещением и его права истицей не оспариваются.

Полагая верными выводы суда, судебная коллегия полагает, что суд верно сослался на положения ст. 65 СК РФ, в силу которой при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что несовершеннолетняя ФИО18 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, была зарегистрирована по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по соглашению родителей по месту жительства отца, т.е. в период, когда Лукин Е.Е. являлся сособственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Е.Е. подарил свою долю истице, право собственности которой на всю квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что Лукин Е.Е. сохраняет регистрацию по спорной квартире, его право пользования не прекращено и не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из изложенного следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что несовершеннолетняя внучка на спорную площадь не вселялась, проживает с матерью в США, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу возраста ребенка, 2001года рождения, она не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истицы не содержат, лишь выражают ее несогласие с выводами суда, согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: