Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9453

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева Р.О. об оспаривании бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года, которым заявление удовлетворено, бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в не назначении и не проведении вторичных торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 10 апреля 2014 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов - на сумму 2601 935 рублей в период с 15 мая 2014 года по 18 мая 2014 года, признано незаконным, на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возложена обязанность рассмотреть постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.О. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года с Худича B.C. в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 2 470 039 рублей и судебные расходы в сумме 20 550 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38164/13/03/25, в ходе которого наложен арест на имущество должника - автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ... стоимостью согласно отчету об оценке от 20 ноября 2013 года 3061100 рублей. 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества в ТУ Росимущество в Приморском крае. По акту приема-передачи от 28 января 2014 года автомобиль передан на реализацию. Первичные торги, проведенные 7 марта 2014 года, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов, т.е. до 2 601 935 рублей. Получив постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, ТУ Росимущество в Приморском крае не назначило вторичные торги, мотивируя необходимостью проведения повторной оценки арестованного имущества для выяснения его стоимости в настоящее время. Он считает бездействие ТУ Росимущество в Приморском крае в не проведении вторичных торгов незаконным, влекущим нарушение его прав на исполнение судебного решения. По изложенным основаниям заявитель просил суд признать бездействие ТУ Росимущество в Приморском крае по не назначению и не проведению торгов по реализации арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года незаконным и обязать ТУ Росимущество в Приморском крае организовать в установленный законном срок проведение вторичных торгов.

В судебном заседании представитель заявителя Ткаченко С.А. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных ТУ Росимущество в Приморском крае, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, должник Худич В.С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущество в Приморском крае, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 2 статьи 257 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 26 ноября 2013 года на основании исполнительного листа от 31 июля 2013 года по делу N 2-2522/2013, выданного 14 ноября 2013 года Первореченским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство N 38164/13/03/25, предметом исполнения которого является взыскание с Х.В.С. в пользу Григорьева Р.О. суммы неосновательного обогащения в размере 2470039 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20550 рублей 19 копеек.

Актом ареста имущества должника от 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Х.В.С. в виде автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ... стоимостью согласно отчету об оценке от 20 ноября 2013 года N 278-о/2013 3061100 рублей.

По акту приема-передачи от 28 января 2014 года арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в Приморском крае.

В связи с тем, что торги по продаже имущества, назначенные на 7 марта 2014 года, не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов. Данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ТУ Росимущество в Приморском крае 15 мая 2014 года.

Письмом от 23 мая 2014 года N 10-5226 ТУ Росимущество в Приморском крае сообщило в УФССП России по Приморскому краю о невозможности реализации арестованного имущества в связи с истечением срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в период с 15 по 18 мая 2014 года имело место незаконное бездействие со стороны ТУ Росимущество в Приморском крае по реализации арестованного имущества должника, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества было получено ТУ Росимущество в Приморском крае 15 мая 2014 года, а 18 мая 2014 года истек срок действия отчета об оценке имущества должника, и в этот период ТУ Росимущество в Приморском крае было обязано принять решение о назначении вторичных торгов.

Между тем, разрешая заявление Григорьева Р.О., суд не принял во внимание, что, исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Нормами главы 25 ГПК РФ предусмотрен способ защиты прав лица, чьи права и интересы нарушены, в ходе которого суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цена имущества должника, переданного на реализацию, судебным приставом-исполнителем была определена на основании отчета ЗАО "Дальком-Аудит", составленного 20 ноября 2013 года.

Согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, отчет об оценке имущества должника, составленный ЗАО "Дальком-Аудит", перестал быть актуальным для целей совершения сделки 20 мая 2014 года.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, истечение срока действия отчета об оценке имущества, переданного на торги, препятствует совершению действий по реализации арестованного имущества должника до проведения повторной его оценки.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируется совестным Приказом ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

При этом в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совестным Приказом ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом является именно постановление судебного пристава о снижении цены на пятнадцать процентов. Решение о назначении вторичных торгов должно быть принято Росимуществом в течение пяти рабочих дней после даты получения постановления судебного пристава о снижении цены на пятнадцать процентов.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия ТУ Росимущество в Приморском крае в не назначении и не проведении вторичных торгов по реализации арестованного имущества должника Х.В.С. , поскольку в течение срока принятия решения о назначении вторичных торгов после получения 15 мая 2014 года ТУ Росимущество в Приморском крае постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на пятнадцать процентов истек срок действия отчета об оценке имущества должника, что препятствует дальнейшей реализации имущества, и влечет обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ заявление Григорьева Р.О. не подлежало удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевым Р.О. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Григорьева Р.О. об оспаривании бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по не назначению и не проведению торгов по реализации арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий

Судьи