Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9545

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой М.В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстэйшн", Абаниной Е.Н. , Зяблову В.В. , Исаковой С.Л. , администрации города Владивостока о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Муравьевой М.В., представителей администрации г. Владивостока - Жембровской О.В., Исаковой С.Л. - Сафронова С.В., Иванова А.Ю., Абаниной Е.Н. - Науменко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 23 декабря 2005 года между ООО "Глория-Прим" и Муравьевой М.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ООО "Глория-Прим" обязалось построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимости по адресу: "адрес" . После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Глория-Прим" передает помещения на первом этаже (северо-восток) объекта, общей площадью 115 кв.м. Муравьевой М.В. на основании акта приема-передачи. При этом, истицей по указанному договору оплачено в кассу ООО "Глория-Прим" ... рублей.

Объект был веден в эксплуатацию, в связи с окончанием строительства присвоен почтовый адрес: "адрес" . Однако ООО "Глория-Прим" своих обязательств по договору не исполнило, в нарушение ст.ст. 218, 309, 310, 1043 ГК РФ помещения по договору истице не передало.

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за ООО "Глория-Прим", без учета доли истицы в строящемся объекте.

26 и 28 сентября 2007 года ООО "Глория-Прим" продало часть спорных помещений ООО "Воркстэйшн" и Абаниной Е.Н., которые по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года передали их Зяблову В.В.

Зяблов В.В. продал спорные помещения Исаковой С.Л. по договору от 10 января 2008 года.

Поскольку право собственности ООО "Глория-Прим" в отношении спорных помещений получено преступным путем, ответчик, не являясь собственником, произвел отчуждение имущества, принадлежащего истице, сделки по отчуждению спорных помещений совершены незаконно.

Муравьева М.В. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок от 26 сентября 2007 года, от 28 сентября 2007 года, от 20 декабря 2007 года, от 10 января 2008 года по переходу права собственности на нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенном по адресу: "адрес" . Признать за истицей право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: "адрес" . Выделить истице в натуре долю на нежилые помещения в здании в виде: - изолированного нежилого помещения на поэтажном плане N ... , расположенного на 1 этаже, площадью 114, 1 кв.м. Признать право собственности истицы на выделенный объект недвижимости и истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое помещение у Исаковой С.Л.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования: просила признать право собственности на долю 109/100000 в завершенном строительством административном комплексе, по адресу: "адрес" виде нежилого помещения общей площадью 115 кв.м; признать за истицей право общей долевой собственности на нежилые помещения в вышеуказанном здании; выделить в натуре долю Муравьевой М.В. на нежилые помещения в виде отдельного нежилого помещения, общей площадью 115 кв.м; признать право собственности Муравьевой М.В. на выделенный объект недвижимости: а именно, нежилое помещение на поэтажном плане ... , расположенное на 1 этаже, в вышеназванном здании, истребовать из чужого незаконного владения названное нежилое помещение общей площадью 114, кв.м у Исаковой С.Л.

23 августа 2013 года Муравьева М.В. также обратилась с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстейшн", Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании отсутствующими записей в ЕГРП. Просила признать недействительным и отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаковой С.Л. на нежилые помещения площадью 240,2 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане ... , (II) в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), по адресу: "адрес" ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Исаковой С.Л. на нежилые помещения общей площадью 240 кв.м на первом этаже в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка) по "адрес" ; исключить из ЕГРП запись N ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Зяблова В.В. на нежилые помещения площадью 240,2 кв.м на первом этаже в указанном здании; исключить из ЕГРП запись N ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО "Воркстэйшн" на 3/5 долей в праве собственности на нежилые помещения площадью 599,5 кв.м на первом этаже в названном здании; исключить из ЕГРП запись N ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Абаниной Е.Н. на 2/5 долей в праве собственности на жилые помещения площадью 599,5 кв.м на первом этаже в указанном здании; исключить из ЕГРП запись N ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО "Глория-Прим" на нежилые помещения площадью 3890,50 кв.м на первом этаже в здании по "адрес" .

Определением от 26 сентября 2013 года настоящее дело и дело по иску Муравьевой М.В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстейшн", Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующими и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав объединены в одно производство.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства требования в части признания за ней права собственности (т. 4 л.д. 242-245), Муравьева М.В. просила признать за ней право собственности на долю в размере 109/10000 в объекте незавершенного строительства (административный комплекс), расположенном по адресу: "адрес" , соответствующую нежилому помещению общей площадью 115 кв.м на 1-м этаже административного комплекса в указанном здании.

В судебном заседании представитель истицы на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика - администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Абаниной Е.Н. и ООО "Глория-Прим" в судебном заседании иск не признал, полагая требования необоснованными, заявил о пропуске истицей срока давности.

Представитель третьего лица - Баранчука Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции Зяблов В.В., Исакова С.Л., представители ООО "Воркстейшн", Управления Росреестра по Приморскому краю, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Муравьева М.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации в судебном заседании полагал доводы жалобы обоснованными.

Представители Абаниной Е.Н. и Исаковой С.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей ООО "Ворктэйшн", ООО "Глория-Прим", Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статей 308, 309, 420 Гражданского кодекса РФ право собственности приобретателя может возникнуть на объект только в случае надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2003 года между УМС г. Владивостока и ООО "Глория-Прим" заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ... , по адресу г. Владивосток, "адрес" (т.3 л.д. 34-68)

23 декабря 2005 года ООО "Глория-Прим" (застройщиком) и Муравьевой М.В. (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ... (т. 3 л.д. 80-82), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: "адрес" .

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает помещения, расположенные на первом этаже (северо-восток) объекта, общей площадью 115 кв.м участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации (оформления) права собственности участника долевого строительства на помещение и долю в праве на общее имущество в объекте Главным управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, указанную в п. 2.2 настоящего договора, и принять помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора передача участнику долевого строительства помещения его доли в объекте в виде помещений осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта приема передачи, который подписывается сторонами.

Муравьевой М.В. во исполнение п. 2.2 договора в кассу ООО "Глория-Прим" оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2005 года (т. 3 л.д. 84).

9 июня 2004 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности ООО "Глория-Прим" на 9/10 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5%, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 9 августа 2005 года (т. 3 л.д. 51).

В последующем строящемуся объекту присвоен почтовый адрес "адрес" , что подтверждается письмом УМИГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54).

17 мая 2007 года объект введен в эксплуатацию, выдано разрешение за N ... (т. 3 л.д. 54-55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2007 года за ООО "Глория-Прим" зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений в здании общей площадью 3890,50 кв.м. (административный комплекс лит. А, лит. А1-пристройка), номера на поэтажном плане 1-4; 1-3; 6-11;1-3, 6,7,9-17; 2, 6, 7, 9; 10; 2,3,5,6,7,9; 1-9; этажи: цокольный, 1, 3, 5, 11,12,13 (т. 3 л.д. 53).

ООО "Глория-Прим" по договору купли-продажи от 26 сентября 2007 года (т. 3 л.д. 59-61) передало в собственность ООО "Воркстейшн" нежилые помещения общей площадью 1936,9 кв.м., а также 3/5 доли в праве собственности на помещение площадью 599, 5 кв.м., номер на поэтажном плане ... , расположенном на 1 этаже здания административного комплекса по адресу: "адрес" . Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством (т. 3 л.д. 64).

28 сентября 2007 года ООО "Глория-Прим" передало 2/5 доли в праве собственности на помещение площадью 599, 5 кв.м, номер на поэтажном плане ... , на 1 этаже в здании административного комплекса по адресу: "адрес" Абаниной Е.Н. по договору купли-продажи от 28 сентября 2007 года (т.3 л.д. 65-67). Право собственности Абаниной Е.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

В последующем Абанина Е.Н. и ООО "Воркстейшн" передали 3/5 и 2/5 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 240,2 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане ... (II), этаж 1, по адресу: "адрес" Зяблову В.В., который продал их Исаковой С.Л. по договору купли продажи от 23 января 2008 года (т. 3 л.д. 71-73).

Правообладателем нежилого помещения площадью 240,2 кв.м. номер поэтажного плана 12,13 с 25.01.2008 года является Исакова С.Л., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП за N ...

Решением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований Муравьевой М.В. о признании права собственности на 109/100000 доли в завершенном строительством административном комплексе, по адресу: "адрес" в виде нежилого помещения общей площадью 115 кв.м, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в завершенном строительством административном комплексе, выделении в натуре доли истицы в виде отдельного нежилого помещения площадью 115 кв.м отказано.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2011 года установлено, что генеральный директор ООО "Наша Марка" П. и генеральный директор ООО "Глория Прим" Б. , действуя по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество, предназначавшееся на основании договора N ... от 23 декабря 2005 года для передачи Муравьевой М.В. в собственность, за которое последней произведена оплата в сумме ... рублей, и впоследствии распорядились имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на нежилые помещения площадью 115 кв.м, суд пришел к правильному выводу, что Муравьева М.В. собственником спорного имущества не является, поскольку договор об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2005 года N ... застройщиком исполнен не был, помещения участнику долевого строительства не переданы.

Суд при толковании условий названного договора, а также оценивая доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Глория-Прим" неисполненного обязательства перед истицей, что, однако, не является основанием для признания за истицей права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что истцом избран по данному делу неверный способ защиты нарушенного права.

При этом, суд верно признал несостоятельными доводы истицы о том, что административный комплекс по "адрес" не введен в эксплуатацию, в связи с чем является объектом незавершенного строительства, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации прав, из которых следует, что в настоящее время права зарегистрированы в отношении помещений в здании, а не объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказано наличие у нее права на 109/10000 в объекте незавершенного строительства, поскольку доказательств принадлежности ей доли в указанном размере суду не представлено, равно как и доказательств наличия объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" .

Кроме того, из содержания договора об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2005 года, на который ссылается истец в обоснование требований, следует, что его предметом доля 109/10000 в праве собственности на незавершенный строительством объект не является.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 57 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными зарегистрированных прав пропущенным и отказывая в удовлетворении названных требований, суд верно указал, что поскольку Муравьева М.В. в 2009 году уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, о нарушении своих прав ей было известно в 2009 году, обращение в суд в августе 2013 года совершено с пропуском трехгодичного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице о нарушении прав стало известно после проведения прокурорской проверки в 2013 году признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно - решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 91-97), которым Муравьевой М.В. отказано иске к ООО "Глория-Прим", Исаковой С.Л., Зяблову В.В., ООО "Воркстэйшн", Абаниной Е.Н. о признании недействительным зарегистрированного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки, послужившие основаниями для регистрации прав ответчиков, недействительными не признавались, на указанные выше основания для признания прав отсутствующими истица не ссылалась, в удовлетворении требований о признании отсутствующими и недействительными зарегистрированных прав и исключении записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отказано верно.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельной, так как объединение дел по искам Муравьевой М.В. к ответчикам в одно производство положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи