Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3605

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Суткуса Р.Г.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 сентября 2014 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Рапша Е.Н.

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Рапша Е.Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" , Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Рапша Е.Н. в счет компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся при увольнении, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Рапша Е.Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" , Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ , восстановлении на работе в должности "данные изъяты" открытого акционерного общества "данные изъяты" , взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении остальной части иска Рапша Е.Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" , Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапша Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" , Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ , восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" , взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся при увольнении, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после периода временной нетрудоспособности и в этот же день была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ . Считает увольнение незаконным, поскольку ей было отказано в предоставлении неиспользованных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , общая продолжительность которых составила "данные изъяты" дней, с последующим увольнением. Кроме того, ей в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения не были выплачены причитающиеся денежные средства, не были предоставлены оригиналы справок по форме 2-НДФЛ и 182Н, необходимые при поступлении на новую работу.

В судебном заседании Рапша Е.Н. и ее представитель Густов В.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что увольнение истца носило дискриминационный характер, поскольку распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период временной нетрудоспособности истца, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Тем самым истец была лишена возможности уволиться по собственному желанию и использовать положенные ей отпуска.

Представители ответчика ОАО "данные изъяты" Макарова Л.М. и Петров Д.В. признали требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся при увольнении, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просили снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части иска просили отказать, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, кроме того, непосредственно к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков Рапша Е.Н. не обращалась.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рапша Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ , восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы ссылается на статью 47 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", согласно которой высшим органом управления акционерного общества является собрание акционеров. Полагает, что заявление о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением, направленное ею непосредственно в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, которое выполняет функции и полномочия собрания акционеров ОАО "данные изъяты" , считается поданным работодателю.

Также в жалобе приводит доводы о незаконности распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об увольнении, вынесенного в период ее временной нетрудоспособности и которое нарушило ее право расторгнуть договор по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рапша Е.Н. и ее представителя Густова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "данные изъяты" Петрова Д.В. и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюкову О.А., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Суткуса Р.Г., полагавшего, что обжалуемое решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рапша Е.Н. назначена на должность "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" . В этот же день с ней заключен трудовой договор сроком на "данные изъяты" .

Пунктом "данные изъяты" трудового договора предусмотрено его прекращение в связи с принятием органом, к компетенции которого Уставом Общества отнесено образование исполнительного органа, решения о досрочном прекращении полномочий Руководителя.

Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора с "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" Рапша Е.Н. и ее увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы Рапша Е.Н. указано считать дату выхода на работу после временной нетрудоспособности. На ОАО "данные изъяты" возложена обязанность произвести Рапша Е.Н. выплату компенсации в размере трех средних месячных заработков в соответствии с пунктом "данные изъяты" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

В первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Рапша Е.Н. была ознакомлена с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N .

В трудовую книжку истца внесена запись о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Запись внесена на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ .

Компенсации, предусмотренные статьями 279 и 127 Трудового кодекса РФ, были начислены Рапша Е.Н.

Окончательный расчет причитающихся при увольнении денежных средств произведен с Рапша Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая спор о незаконности увольнения, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 278, 279, 3 Трудового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, части 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 г. N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, правомерно пришел к выводу об отказе Рапша Е.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом, работодатель не обязан объяснять причины принятия им такого решения, злоупотребления правом и дискриминации по отношению к Рапша Е.Н. со стороны работодателя не установлено.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что при ее увольнении была нарушена часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку при издании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений было учтено, что Рапша Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособна и постановлено считать последним днем работы дату ее выхода на работу после временной нетрудоспособности, трудовой договор с истцом был прекращен в первый ее рабочий день после периода временной нетрудоспособности, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему в последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По смыслу части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах оставление Министром имущественных и земельных отношений Тверской области без согласования заявления Рапша Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей неиспользованных ежегодных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не является правовым основанием для восстановления истца на работе.

Выплата компенсации за все неиспользованные отпуска истцу ОАО "данные изъяты" , являющимся для Рапша Е.Н. работодателем, произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в части взыскания с ОАО "данные изъяты" компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся при увольнении и компенсации морального вреда, а также в части отказа Рапша Е.Н. решение суда истцом и ответчиками не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапша Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

С.Н.Пойменова