Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 октября 2014 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации города Конаково Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исхаковой Е.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , Табачниковой Н.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру "адрес" , выразившийся в присоединении к квартире N нежилого помещения (гаража) и изменении статуса нежилого помещения в жилую комнату путем утепления и проведения газового отопления, увеличение площади мансарды.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Конаково о признании реконструкцию жилого помещения "адрес" самовольной, обязывании Исхакову Е.А. , действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 , и Табачникову Н.Н. снести самовольную пристройку к жилому помещению квартире "адрес" и привести самовольно реконструированное жилое помещение в состояние на момент передачи в собственность жилого помещения площадью ПЛОЩАДЬ2 кв.м. отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Е.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Табачникова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Конаково Тверской области об оставлении помещения в переустроенном виде.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес" . Дом одноэтажный, построен в 1957 году, считается многоквартирным, т.к. в нем есть муниципальные квартиры N , N и квартира N , находящаяся в собственности Романовой Е.Л., для каждой из которых имеется отдельный вход, общее имущество - крыша.

При передаче спорной квартиры по договору на передачу квартир (домов) ООО "Конаковский фаянсовый завод" в собственность граждан от 25 декабря 1997 года родителям Исхаковой Е.А. в ней отсутствовали удобства, вода, газовый котел имел 57% износа. Квартира состояла из двух комнат, полезной площадью ПЛОЩАДЬ1 кв.м., жилой - ПЛОЩАДЬ кв.м, кухня ПЛОЩАДЬ кв.м и холодная терраса. По справке администрации Конаковского района от 2001 года, дом сносу не подлежал. Поскольку истцами была проведена вода, оборудована ванная, санузел, утеплена терраса, над которой возведена мансарда, в 2003 году БТИ выдан новый техпаспорт, а 13 января 2004 года по договору передачи квартиры в собственность граждан истцам передана квартира общей площадью ПЛОЩАДЬ2 кв.м. Впоследствии к террасе был пристроен кирпичный гараж, на что по градостроительному кодексу разрешения не требовалось, в 2009 году перекрыта кровля, т.к. управляющая компания взимала плату, а ремонт не делала. С этого же времени пытались оформить земельный участок при доме, проект межевания был согласован с соседями и администрациями г.Конаково и Конаковского района. 17 июня 2011 года на ее обращение Исхаковой Е.А. отказано администрацией г.Конаково в реконструкции части дома ввиду необходимости документов на земельный участок. Из-за бездействия управляющей компании перетянули полы, вставили окна ПВХ, оштукатурили дом и возвели над гаражом мансарду. Впоследствии оформили техпаспорт, кадастровый паспорт, свидетельства о регистрации права собственности, самостоятельно заключили договор с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ .

Уточнив исковые требования, просили сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру "адрес" , придав статус законной перепланировки и реконструкции, выразившейся в присоединении нежилого помещения (гаража) и изменении его статуса на жилую комнату путем утепления и проведения газового отопления, увеличения площади мансарды.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация города Конаково Тверской области подала встречное исковое заявление к Исхаковой Е.А., действующей также в интересах дочери ФИО1 , и Табачниковой Н.Н. о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества. Ссылалась на то, что по результатам проведенной отделом архитектуры и градостроительства администрации города Конаково документальной проверки реконструкций выявлена самовольная реконструкция жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего Насритдиновой М.Б., Табачниковой Н.Н., Исхакову Р.В., Исхаковой Е.А. На момент передачи в собственность общая площадь квартиры N составляла ПЛОЩАДЬ1 кв.м, затем была увеличена до ПЛОЩАДЬ2 кв.м и Е.А. кв.м. На основании технического обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома в жилых помещениях N , N , N сделан вывод, что капитальный ремонт считается технически и экономически нецелесообразным (имеющиеся дефекты трудно устранимы). Рекомендуется демонтаж конструкций здания.

Поскольку основная часть многоквартирного дома является аварийной, т.е. непригодной для проживания, а жильцами квартиры N на общедомовой территории самовольно возведена двухэтажная пристройка к основному строению здания, проектная, исполнительная и разрешительная документация на строительство которой отсутствует, самовольная реконструкция квартиры N препятствует признанию всего дома аварийным.

С учетом уточнений встречных требований просила признать реконструкцию жилого помещения ответчиков самовольной, обязать ответчиков снести самовольную пристройку к их жилому помещению и привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальный вид по состоянию на момент передачи квартиры в собственность площадью ПЛОЩАДЬ2 кв.м.

Определением суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Исхаковой Е.А. и Табачниковой Н.Н. привлечена Администрация Конаковского района Тверской области.

В судебном заседании истец Исхакова Е.А. и ее представитель по доверенности Зубкова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Истец Табачникова Н.Н. в суд при надлежащем извещении не явилась, в письменном заявлении, поддержав иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации города Конаково Тверской области по доверенности Соловьев В.О. исковые требования не признал, просил в иске отказать, полностью поддержал встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Ответчик администрация Конаковского района Тверской области, третьи лица Романова Е.Л., Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя в суд не направили, Администрация Конаковского района Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Конаково просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального права и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Исхаковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Насритдинову М.Б., Табачниковой Н.Н. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что истцы злоупотребили своим правом, так как им заранее было известно о том, какие документы нужно предоставить для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, что подтверждается письмом Администрации города Конаково N1238 от 17 июня 2011 года, но они необходимый пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ, не предоставили и согласие от всех собственников жилых помещений данного дома не получили. Кроме того, судом не принято во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом в настоящее время не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Конаково и отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области Плотниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Исхаковой Е.А. и её представителя Зубковой И.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, ввиду необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.196 ГПК РФ). Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" состоит из четырех квартир, которые принадлежат: N - в 1/2 доли ФИО1 , в 1/4 доли Табачниковой Н.Н., в 1/4 доли Исхаковой Е.А.; N - Романовой Е.Л., N и 4 - МО "Городское поселение город Конаково".

Собственниками квартиры N произведена ее реконструкция, выразившаяся в возведении кирпичной пристройки (гаража), переоборудованной в жилую комнату, над которой продлена мансарда, в результате чего площадь квартиры увеличилась с ПЛОЩАДЬ2 кв. м до Е.А. кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Исхаковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Насритдинову М.Б., и Табачниковой Н.Н., отказывая при этом в удовлетворении встречного иска Администрации города Конаково, суд первой инстанции при наличии заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы и дополнительного проведенного экспертом обследования квартиры истцов, согласно которым произведенная реконструкция многоквартирного дома "адрес" на текущий момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанной квартире и смежных помещениях, и ссылаясь на положения ст.25, 26, 29 ЖК РФ (Глава 4), регулирующих порядок проведения перепланировки и переустройства жилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Исхаковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Насритдинову М.Б., и Табачниковой Н.Н. и сохраняя квартиру в реконструированном виде, суд не принял во внимание, что жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако вопрос сохранения в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентирован.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, которые у силу пункта 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ также проводят осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдают рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Анализ приведенных правовых норм позволят сделать вывод о том, что осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании статьи 29 ЖК РФ не допускается.

Под самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 названной статьи закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 вышеуказанного постановления разъясняется, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и -/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Исхаковой Е.А. и Табачниковой Н.Н., указал на то, что вышеуказанные меры предпринимались.

Из материалов гражданского дела следует иное. Исхакова Е.А. 09 июня 2011 года действительно обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Конаково по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию.

На обращение Исхаковой Е.А. администрацией города Конаково 17 июня 2011 года был направлен ответ, в котором заявителю для разрешения указанного вопроса было предложено предоставить документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и подтверждающие согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (т.1 л.д.34).

Из содержания ответа следует, что Исхаковой Е.А. в выдаче разрешения на реконструкцию отказано не было, сведений о том, что данный ответ последней оспаривался в предусмотренном законодательством порядке либо о предоставлении ею полного пакета необходимых для реконструкции документов, материалы гражданского дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что за разрешением на реконструкцию Исхакова Е.А. обратилась после того, как ею уже была произведена реконструкция квартиры в виде присоединения нежилого помещения в виде гаража и переустройство его в комнату, после чего общая площадь квартиры стала составлять ПЛОЩАДЬ3 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 03 ноября 2010 года (т.1 л.д.12-14).

Сведений о том, что истцы обращались за получением акта ввода в эксплуатацию нового объекта - всей квартиры с новой площадью, материалы дела не содержат.

Суду первой инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих не только о выполнении Исхаковой Е.А. требований, указанных в ответе Администрации города Конаково от 17 июня 2011 года, но и ст. 51 ГрК РФ при производстве дальнейших работ по реконструкции квартиры, которая по состоянию на 12 марта 2013 года имела общую площадь Е.А. кв.м, в том числе жилую - ПЛОЩАДЬ кв.м, с учетом присоединенного гаража и мансарды (над гаражом).

Указанные действия свидетельствуют о самовольности данной реконструкции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и заключение эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствуют о законности произведенных в квартире работ.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Администрации города Конаково о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом на момент рассмотрения настоящего спора не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Но собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, владение, распоряжение земельным участком возможно при согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцами при производстве реконструкции своего жилого помещения не получено, правоустанавливающих документов на земельный участок на момент обращения за разрешением на реконструкцию не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении помещения в реконструированном виде, по сути нового объекта недвижимости, и отказа в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной конструкции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О) заключающейся в том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины, доказательством которой служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в названной норме закона (постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, как указывалось выше, что собственниками квартиры N произведена ее самовольная реконструкция, выразившаяся в увеличении площади и высоты без разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка, что является основанием для возложения на них обязанности по ее сносу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правомерности возведения ответчиками пристройки сделаны без учета всех значимых обстоятельств и требований действующего законодательства.

Порядок и объем выполнения работ по сносу, их качество и безопасность проведения предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, так как они должны быть осуществлены на основании соответствующего проекта (ст.48 ГрК РФ). Изготовление проектно-сметной документации, когда она необходима для проведения сноса самовольно возведенных строений, производится в ходе исполнения судебных актов о сносе таких строений.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией оно отменяется с вынесением нового решения об отказе Исхаковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Насритдинову М.Б., и Табачниковой Н.Н., в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Конаково о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества, а именно пристройки к жилому помещению квартире "адрес" , и приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальный вид на момент передачи в собственность жилого помещения площадью ПЛОЩАДЬ2 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации города Конаково Тверской области удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2014 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исхаковой Е.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , и Табачниковой Н.Н. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры "адрес" , выразившемся в присоединении нежилого помещения (гаража) и изменении статуса нежилого помещения в жилую комнату путем утепления и проведения газового отопления, увеличении площади мансарды отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Конаково Тверской области к Исхаковой Е.А. , действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 , и Табачниковой Н.Н. удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого помещения "адрес" самовольной.

Возложить на Исхакову Е.А. , действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 , и Табачникову Н.Н. обязанность снести самовольную пристройку к жилому помещению - квартире "адрес" и привести самовольно реконструированное жилое помещение в состояние на момент передачи в собственность жилого помещения площадью ПЛОЩАДЬ2 кв.м.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров