Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4054

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 октября 2014 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

по апелляционной жалобе ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" "

на решение Московского районного суда города Твери от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации "адрес" удовлетворить.

Признать незаконным решение органа службы занятости населения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " о сохранении за Лещевой Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ, изложенное в справке N от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " (далее - ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" ") о признании незаконным решения органа службы занятости населения о сохранении месячного заработка за уволенным работником Лещевой Е.В. в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации "адрес" Абраменко Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " Всеславская А.В. и ответчик Лещева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного толкования норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Трудовым законодательством работающие пенсионеры приравнены в правах к остальным работникам, непредставление положенных гарантий и компенсаций пенсионерам можно расценивать как дискриминацию по возрасту. Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения пенсионного возраста не согласуется с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года, статьям 2, 3 Трудового кодекса РФ и статье 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". Таким образом, положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет. Приведенная статья не связывает право получения среднемесячного заработка за третий месяц с необходимостью признания гражданина безработным. Необходимым условием является то, что уволенный работник не смог в течение трех месяцев найти работу. Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Федеральной службы по труду и занятости, изложенных в письме от 27 октября 2005 года N 1754-61, согласно которым у органов службы занятости нет достаточных оснований для отказа пенсионерам в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка, также как нет оснований для отказа в выдаче пенсионерам соответствующих справок. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт постановки Лещевой Е.В. на учет и факт ее нетрудоустройства расцениваются судом не в качестве исключительных обстоятельств, а в качестве обязательных условий. По мнению ответчика, частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий для сохранения заработка за третий месяц. Перечень же исключительных обстоятельств законом не предусмотрен. В условиях отсутствия правовой нормы, регламентирующей такие обстоятельства, работник-пенсионер при увольнении по сокращению численности штата имеет право на выплату средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, если он в установленный срок обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен. В данном случае имелись исключительные обстоятельства для выдачи Лещевой Е.В. соответствующей справки, поскольку условия, предусмотренные частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Вывод суда о том, что исключительные обстоятельства должны устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, необоснован, поскольку указанное утверждение действующим законодательством не закреплено. Также несостоятелен вывод суда о том, что Лещева Е.В., будучи пенсионером, является социально защищенной. Помимо этого, основываясь в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, суд не учел, что в данном определении Конституционный Суд указал, что оспариваемое положение части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ не может быть рассмотрено на предмет соответствия действующему законодательству. В свою очередь Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, разъяснил, что назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. При таких обстоятельствах решение органа службы занятости населения соответствует закону, принято в пределах предоставленных ему полномочий.

В заседание суда апелляционной инстанции Лещева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 1 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " Бябичевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, представителя истца Администрации "адрес" Абраменко Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции Лещева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ из Администрации "адрес" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ Лещева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в центр занятости и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В течение трех месяцев со дня увольнения Лещева Е.В. не была трудоустроена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " ей была выдана справка для предъявления в Администрацию "адрес" и получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Также по делу установлено, что Лещева Е.В. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение органа службы занятости населения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " о сохранении за Лещевой Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке N от ДД.ММ.ГГГГ , суд на основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2214-О от 29 ноября 2012 года, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к выплате истцом средней заработной платы за третий месяц сокращенному работнику - Лещевой Е.В.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Закона подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Тверской области N 196-пп от 15 апреля 2014 года "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за первый квартал 2014 года" установлена величина прожиточного минимума в Тверской области за первый квартал 2014 года на душу населения - 7547 руб. 42 коп., для трудоспособного населения - 8115 руб. 58 коп.

С учетом положений пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не могла считаться подходящей для Лещевой Е.В. работа по указанным в заявлении - анкете должностям с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Тверской области. Лещева Е.В., как усматривается из ее заявления, претендовала на трудоустройство по должности инспектора с заработком "данные изъяты" руб., что более чем в "данные изъяты" раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тверской области.

По сведениям, содержащимся в карточке персонального учета, Лещева Е.В. отказалась от услуг "Центра занятости" и карточка персонального учета была закрыта ДД.ММ.ГГГГ , то есть в день получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Определение от 23 сентября 2010 г. N 1149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Г.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы.

Как следует из объяснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы при решении вопроса о сохранении за Лещевой Е.В. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " учитывался факт постановки Лещевой Е.В. на учет в орган службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт не трудоустройства Лещевой Е.В. указанным органом в течение трех месяцев.

Указанные обстоятельства органом службы занятости населения учитывались в качестве исключительных.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответчик, по мнению судебной коллегии, не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер по трудоустройству Лещевой Е.В. Из карточки персонального учета следует, что с учетом указанных Лещевой Е.В. требований к подыскиваемой работе, она была направлена на работу в "данные изъяты" , по результатам собеседования ее кандидатура была отклонена. После получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц Лещева Е.В. снялась с регистрационного учета, от государственной услуги по подысканию ей ответчиком работы отказалась.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" трудоустройству Лещевой Е.В., а, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого истцом решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Лещева Е.В. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенной. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми Лещева Е.В. могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Ссылки представителя ответчика ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " на то, что перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Твери от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Тверской области "Центр занятости населения "адрес" " - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков