Апелляционное постановление Московского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 22к-6339

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием заявителя Максимова В.В. и его представителя Гасанова А.С., прокурора Курносовой Ю.В., при секретаре Лукьянове В.В. рассмотрел 21октября 2014 года в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Максимова Владимира Викторовича на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, которым начальнику ОМВД России по Истринскому району Васильеву И.Н . разрешено в срок до 10 сентября 2014 года проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с проникновением в здание, зарегистрированное в качестве жилого и расположенное на земельных участках по адресу: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения заявителя Максимова В.В. и его представителя Гасанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Истринскому району Васильев И.Н. обратился в суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с проникновением в здание, зарегистрированное в качестве жилого и расположенное на земельных участках по адресу: "данные изъяты"

Данное ходатайство мотивировано тем, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району получена информация о том, что по указанному адресу на земельном участке с видом разрешенного использования - да индивидуального жилищного строительства, расположено зарегистрированное в качестве жилого дома строение, в котором Максимов В.В. осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность по сдаче в арендное пользование расположенных в данном доме помещений.

В ходе наблюдения за указанным участком и имеющимся на нем строением было установлено, что в данном здании, которое зарегистрировано в качестве жилого дома, ведут предпринимательскую деятельность множество организаций, которые осуществляют свою деятельность на основании договоров аренды.

Указанное здание используется не по назначению, а как офисное помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность различными организациями, в том числе индивидуальным предпринимателем Максимовым В.В.

Постановлением N115 Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года ходатайство удовлетворено - начальнику ОМВД России по Истринскому району Васильеву И.Н. разрешено в срок до 10 сентября 2014 года проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с проникновением в здание, зарегистрированное в качестве жилого и расположенное на земельных участках по адресу: "данные изъяты"

Не согласившись с данным судебным решением, Максимов В.В. обжаловал его в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В апелляционной жалобе он указывает, что считает решение суда преждевременным и незаконным, поскольку, по его мнению, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении ограничивающих его конституционное право на неприкосновенность жилища оперативно-розыскных мероприятий.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.4-9,10.1,11,12 ч.2 ст.29 УПК РФ, установленным действующим уголовно-процессаульным законодательством кругом лиц перед судом возбуждается ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносит постановление.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с проникновением в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что по адресу: "данные изъяты" могут быть обнаружены следы преступления, орудия совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.2,4,5,6,7,8,9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Истринский городской суд Московской области правомерно разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий связанных с ограничением конституционных прав граждан, поскольку их проведение направлено на раскрытие преступления и для их проведения имеются законные основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции и находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 ,389 20 ,389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, которым разрешено начальнику ОМВД России по Истринскому району проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Сафонов Г.П.