Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-22858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Мирошкина В.В., Бакулина А.А.

секретаре : Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеевой Татьяны Александровны о пересмотре определения судебной коллегии Московского областного суда от 19 февраля 2009 года по новым обстоятельствам

по делу по иску Михеевой Т.А. к ЗАО " Мосэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 февраля 2009 года отменено решение Лобненского городского суда от 24 ноября 2008 года по делу по иску Михеевой Т.А. к ЗАО " Мосэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Михеевой Т.А. отказано.

Михеева Т.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам по новым обстоятельствам.

Заявительница ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П " ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА " О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН А.С. ЕПАНЕЧНИКОВА И Е.Ю. ЕПАНЕЧНИКОВОЙ ", а также на Федеральный Закон N 159-ФЗ от 02.10.2012 г., согласно которому постановлено внести в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" изменение, дополнив ее после слов " органов местного самоуправления", словами " вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях".

Заявительница указывает, что об указанных правовых актов ей стало известно после обращения в Общественную приемную общественной организации " Комитет за гражданские права" 29 марта 2014 года.

Просит восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии и отменить указанное определение, а решение Лобненского городского суда от 24.11.2008 г. оставить без изменения.

Представитель ОАО " Мосэлектромаш" в судебное заседание не явился, представлено возражение.

Выслушав лиц, участвующих в деле. обсудив доводы заявления Михеевой Т.А. судебная коллегия полагает заявление о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно ст. 7 ФЗ N 189 - ФЗ от 29 декабря 2004 года " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ " к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П " По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса РФ " постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 \ части 1 и 2\, 40 \ часть 1 \ и 55 \ часть 3 \ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года \ даты введения в действие ЖК РФ \ и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2. названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон " О введении в действие ЖК РФ " норму статьи 7, восполнил пробел, имевший в ранее действующем законодательстве, которым не был определен правой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятия, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работники соответствующего государственного или муниципального предприятия \ учреждения \ - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления -, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений. и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала, что на момент предоставления Михеевой Т.А. спорного жилого помещения квартира принадлежала на праве собственности ЗАО " Моэлектромаш" и использовалось под общежитие для работников ЗАО и Михеева Т.А. была вселена в спорную квартиру уже после проведения мероприятия по приватизации арендного предприятия ПО " Мосэлектромаш" в ЗАО " Мосэлектромаш". Жилым помещением истица обеспечивалась уже коммерческой организацией и пользуется жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.

Нормы Жилищного Кодекса РФ не содержат положений в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению общежитий из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного найма.

Таким образом, внесенные изменения в ст. 7 названного выше закона не является новым обстоятельством в силу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Михеевой Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009 года по новым обстоятельствам по делу по иску Михеевой Т.А. к ЗАО " Мосэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: