Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре ЕВВ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца АВА на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований АВА к администрации г. Каргата Новосибирской области о взыскании денежных средств за 10 дней не использованного дополнительного отдыха, положенных при сдаче крови, в размере 8 573, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца АВА , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Каргат Новосибирской области - КЕЮ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВА обратился в суд с иском к администрации г. Каргата Новосибирской области о взыскании денежных средств за 10 дней не использованного дополнительного отдыха, положенных при сдаче крови.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 октября 2010 г. по 03 апреля 2014 г. работал в МУК КДЦ "Юность" в должности директора, его работодателем являлся ответчик.

В период 2013г.- 2014 г. истец пять раз сдавал кровь, являясь донором. При этом, в день сдачи крови он осуществлял свои трудовые обязанности.

03 февраля 2014 г. АВА был предупрежден о ликвидации МУК КДЦ "Юность". С 04 февраля 2014 г. по 25 февраля 2014 г. и с 05 марта 2014 г. по13 марта 2014 г. он был нетрудоспособен, находился на больничном.

Перед увольнением, в период с 03 марта 2014 г. по 03 апреля 2014 г., АВА на основании распоряжения учредителя МУК КДЦ "Юность" осуществлял передачу дел вновь назначенному руководителю учреждения НОА , проводил ликвидационные мероприятия.

При окончательном расчете АВА была произведена выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, но не была выплачена денежная компенсация за дни дополнительного отдыха, положенные после сдачи крови.

Режим работы в период ликвидации учреждения не позволил истцу реализовать право на оплачиваемые дополнительные дни отдыха, которые он планировал присоединить к ежегодному отпуску.

АВА считает, что имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отдыха, которая по его расчетам составляет 8573, 60 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации г. Каргата Новосибирской области обозначенные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, АВА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы ответчик отметил, что суд, разрешая иск, должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств затрудняющих реализацию прав донора.

В суде было установлено, что истец в 2013 г. был досрочно отозван из ежегодного отпуска, до наступления возможности выхода в отпуск в 2014 г. была объявлена ликвидация учреждения, длившаяся 2 месяца, из которых 31 день он был нетрудоспособен. В оставшийся месяц АВА как руководитель учреждения осуществлял ликвидационные процедуры, являясь председателем ликвидационной комиссии.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, суд не дал им в решении соответствующей оценки и посчитал, что права истца как донора могли быть им реализованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 19 октября 2010 г. по 03 апреля 2014 г. истец работал в должности директора МУК КДЦ "Юность", его работодателем являлся ответчик.

В соответствии с распоряжением администрации г. Каргата Новосибирской области N 043-к от 03 апреля 2014 г. АВА уволен с должности в связи с ликвидацией учреждения на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

15 апреля, 24 июня, 30 сентября, 16 декабря 2013 г. и 24 марта 2014 г. истец, являясь донором, сдавал кровь в отделении переливания крови ГБУЗ "Каргатская ЦРБ", в связи с чем, ему должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха.

По мнению истца, при окончательном расчете ему должна быть выплачена денежная компенсация за дни дополнительного отдыха, положенные после сдачи крови, на которую он имеет право, так как возможность реализовать свое право на оплачиваемые дополнительные дни отдыха отсутствовала.

Данная позиция истца не основана на законе, является ошибочной.

Согласно ст. 6 Закону РФ "О донорстве крови и ее компонентов" обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя.

На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом ч. 3 указанной статьи ТК РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 ТК РФ).

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отдыха, а представляют собой самостоятельный его вид; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, о котором говорится в ч.4 ст. 186 ТК РФ, предполагает использование отпуска в натуре.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов" не предусматривают возможности замены дней отдыха денежной компенсацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.

Что касается доводов апелляционной жалобы АВА о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, обосновывающим доводы его искового заявления об отсутствии у истца возможности реализовать права донора, то суд апелляционной инстанции посчитает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Так анализ положений ст. 186 ТК РФ показывает, что требование данной статьи является императивным в том смысле, что ТК РФ не предусмотрена возможность замены предоставления дополнительного дня отдыха денежной компенсацией.

Трудовой кодекс РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать дополнительный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Вместе с тем, дополнительные дни отдыха могут быть представлены только в период действия трудовых отношений, работник вправе использовать эти дни и после того, как им подано заявление об увольнении, но не позднее дня увольнения - последнего дня работы.

Как установлено судом первой инстанции, АВА в течение года периодически, по его заявлениям, предоставлялись дни дополнительного отдыха за сдачу крови и ее компонентов.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с невозможностью замены дней отдыха, полагающихся работнику, компенсацией за неиспользованные донорские дни.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи