Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12827/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску В.Н. к ООО "СМ-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "СМ-Трейд"- К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМ-Трейд" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 11.09.2013г. по 27.03.2014г. в размере 94636,08 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов на представителя - 8000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда от 10.09.2013г. была восстановлена на работе, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но ответчик только 16.10.2013г. издал приказ о ее восстановлении на работе с 17.10.2013г.; 23.12.2013г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда отменено, во исполнение которого ответчик не издал приказ об увольнении (л.д. 4-8).

С учетом уточнения исковых требований истица просит, восстановить ее на работе с 17.10.2013г., т.е. с даты вынесения приказа о восстановлении на работе на основании решения Ленинского районного суда, приказ об увольнении от 28.02.2014г, изданный на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, полагает незаконным, так как не была ознакомлена с ним под роспись, узнала о нем только при приобщении его к материалам дела в предварительном судебном заседании 30.04.2014г., а также просила с учетом уточнения исковых требований взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на представителя (л.д. 160, 182).

Решением Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принятое с нарушением норм материального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013г. по делу 2-949/13 истица была восстановлена в должности сборщика изделий из пластмасс в ООО "СМ-Трейд" с 05.02.2013г., в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64508,78 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2013г. указанное решение Ленинского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано, увольнение истицы 04.02.2013г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, признано законным.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск В.Н. к исполнению обязанностей, что было выполнено ответчиком при издании приказа от "дата" в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, установив, что истица, присутствовала при вынесении решения Ленинского районного суда 10.09.2013г., знала о своем восстановлении на работе, однако в период с "дата". по "дата" В.Н. к своим служебным обязанностям не преступала, на рабочее место не явилась, о причине своей не яки не сообщила работодателю. В то время как письмами ООО "СМ-Трейд" от "дата"., "дата". истица была уведомлена о необходимости явки на работу с документами, в том числе трудовой книжкой, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 19, 56, 165, 166), поэтому суд верно пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе истца ответчиком было исполнено, какие-либо препятствия со стороны ответчика в допуске к работе истцу не чинились, следовательно, правовых оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула в пользу истца в порядке ст. 396 ТК РФ у суда не имелось.

Отказывая истцу в части требований о признании незаконным приказа об увольнении от "дата"., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный приказ был издан во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата". в соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ. Прекращение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, соответственно, заявление об увольнении от работника не требуется, увольнение по данному основанию производится вне зависимости от его волеизъявления, также трудовым законодательством не установлен срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному п. 11 ст. 83 ТК РФ основанию, и процедура прекращения трудового договора в случае отмены решения суда (Определение КС РФ от "дата" N 1058-О-О), в связи с чем увольнение работника по указанному основанию по истечении определенного времени после отмены решения суда вышестоящей инстанцией не нарушает его трудовых прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица не может осуществлять работу в прежней должности у работодателя ООО "СМ-Трейд" в соответствии с медицинским заключением, данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в силу которого прекращение трудовых правоотношений истицы направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факта неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, не установлено, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи