Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2559

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Черникове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Первухина Д.Ю. на решение Абаканского городского суда от 06 августа 2014 года, которым исковые требования Болсун И.А. , Гринкевич Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Первухина Д.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Черкашиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Болсун И.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болсун И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Первухину Д.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 21 мая 2007 года по 28 мая 2014 года она работала у ответчика "данные изъяты" . По условиям трудового договора размер заработной платы был определен в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а фактически ее размер составлял "данные изъяты" рублей. В связи с прекращением выплаты заработной платы с 01 декабря 2013 года по день увольнения задолженность по ней составила "данные изъяты" рублей. При увольнении ей также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей. Более того, ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку на семь дней с момента увольнения трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

С аналогичным иском в суд обратилась Гринкевич Ю.С.

Определением судьи от 01.07.2014 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Болсун И.А. и Гринкевич Ю.С. исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты трудовой книжки уточнили, просили исчислять их из заработной платы равной минимальному размеру оплаты труда. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Черкашина Н.Л. исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска истицами срока для обращения в суд. Также пояснила об отсутствии нарушений трудовых прав истиц, поскольку заработная плата им выплачена в полном объеме. Просила взыскать с истиц в пользу ответчика судебные расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с индивидуального предпринимателя Первухина Д.Ю. в пользу Болсун И.А. заработную плату за март, апрель 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу Гринкевич Ю.С. заработную плату за март, апрель 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя Первухина Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С данным решением не согласен ответчик Первухин Д.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на незаконность вывода суда об исчислении истицам заработной платы из минимального размера оплаты труда, сверх которого начислены районный коэффициент и северная надбавка, поскольку исходя из смысла ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть менее минимального размера оплаты труда заработная плата, в состав которой входят стимулирующие и компенсационные выплаты. Исключение составляют компенсационные выплаты за работу в особых климатических зонах, в частности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В связи с тем, что Республика Хакасия не относится к таким районам, то заработная плата работника в месяц должна быть не менее минимального размера оплаты труда равного 5554 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истиц судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не были учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

При этом под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как следует из материалов дела, Болсун И.А. и Гринкевич Ю.С. работали у ответчика "данные изъяты" с 21.05.2007 года и 17.03.2008 года по 28.05.2014 года (л.д. 4, 10, 48, 50).

Согласно п. 12 трудового договора Болсун И.А. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (л.д. 4).

Пунктом 12 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору Гринкевич Ю.С. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (л.д. 20).

Размер начисленной заработной платы истицы Болсун И.А. за март и апрель 2014 года составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой N от 14.05.2014 года (л.д. 33).

Исходя из установленных трудовым договором условий, размер ежемесячной заработной платы Гринкевич Ю.С. составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что заработная плата за март и апрель 2014 года истицам не выплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку заработная плата истиц за март и апрель 2014 года составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного по состоянию на 01.01.2014 года в размере 5554 руб., а с учетом районного коэффициента и северной надбавки равного 8886 руб. 40 коп., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за указанный период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент и северная надбавка включаются в состав заработной платы, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Следовательно, на заработную плату работника, работающего в особых климатических зонах, должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка, а ее размер без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работники, обращающиеся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, освобождаются от судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 августа 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Первухина Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина