Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Стефаненко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Бушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спиренкиной Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30 марта 2014 года он приобрел у ответчика фотоаппарат марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" В процессе эксплуатации товара выявлен дефект объектива. 01 апреля 2014 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В связи с этим просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" , неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01 апреля 2014 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Спиренкина Т.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву представителя ответчика Наботовой Л.В., ответчик исковые требования не признал ввиду непредоставления истцом доказательств наличия в технически сложном товаре недостатка либо наличия иных предусмотренных законом оснований для возврата его стоимости. Требования о взыскании неустойки полагал неправомерными, поскольку ответчик претензию истца с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи не получал и был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда полагал недоказанными, выразил готовность в случае выявления недостатков товара удовлетворить требования потребителя.

Суд постановил решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 30 марта 2014 года, заключенный между Стефаненко И.В. и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Взыскана с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Стефаненко И.В. стоимость фотоаппарата в размере "данные изъяты" ., неустойка в размере "данные изъяты" ., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , по выдаче доверенности - "данные изъяты"

Суд обязал Стефаненко И.В. возвратить ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" фотоаппарат за счет ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Дрантусова И.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает на то, что ответчику не был предоставлен товар для проведения проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности установить наличие недостатка в товаре. Расценивает поведение истца как недобросовестное, усматривает злоупотребление правом со стороны покупателя. Отмечает, что претензия ответчиком была получена лишь 22 мая 2014 года, поэтому полагает взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя неправомерным. Утверждает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату доверенности не направлены на восстановление нарушенных прав истца. Требования о компенсации морального вреда, штрафа при отсутствии вины продавца в нарушении прав потребителя полагает недоказанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бушкин В.В. просил решение суда отменить, полагал его незаконным.

Представитель истца Спиренкина Т.В. выразила согласие с решением суда.

Истец Стефаненко И.В. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" фотоаппарат относится к числу технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в отношении фотоаппарата, пришел к выводу о том, что в течение 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара в его работе выявлен недостаток, который по своему характеру приводит к невозможности полноценного использования его по целевому назначению и свидетельствуют об его существенном недостатке.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что истцом факт обращения к ответчику подтверждается претензией от 01 апреля 2014 г., требования которой ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" исполнены не были.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2014 года Стефаненко И.В. приобрел у ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" фотоаппарат марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

01 апреля 2014 года Стефаненко И.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 марта 2014 года между ним и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", выплатить стоимость товара в размере "данные изъяты" ., указав, что в процессе эксплуатации фотоаппарата выявился дефект.

Из материалов дела также усматривается, что истец не предоставил продавцу возможность провести проверку товара, обратившись на следующий день с иском в суд.

Указанная претензия потребителя получена ответчиком только 22 мая 2014 года, в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия расценивает действия истца как недобросовестные, влекущие искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.

Из отзыва на исковое заявления следует, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" выразило готовность провести проверку товара и в случае подтверждения недостатка возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательств предоставления потребителем продавцу товара с недостатками, как на момент предъявления претензии, так и после заявления стороной ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Стефаненко И.В., суд данные обстоятельства не принял во внимание и не проверил.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, квалифицируя действия потребителя как злоупотребление принадлежащими ему правами, не подлежащие судебной защите, считает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Стефаненко И.В. отказать.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стефаненко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева