Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белаша В.В. , Белаш П.А. к Белашу С.В. , Белаш И.Н. , Н.С. , М.С. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов Белаша В.В., Белаш П.А. на решение Алтайского районного суда от 21 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истцов Белаша В.В., Белаш П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Белаша С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Белаш И.Н. - Артеменко И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белаш В.В., Белаш П.А. обратились в суд с иском к Белашу С.В., Белаш И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" (далее - Управление Росреестра по "данные изъяты" ) о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы (продавцы) заключили с ответчиками Белашом С.В., Белаш И.Н. (покупатели), действующими от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.С. , М.С. , договор купли-продажи земельного участка и квартиры N , расположенных по адресу: "адрес" . Ссылаясь на положения ст. 37 ГК РФ истцы полагали, что не имели права заключать сделку с несовершеннолетними внуками. Основывая свои требования на ст. 168 ГК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании истцы Белаш В.В., Белаш П.А., их представитель Фетисов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Белаш С.В. выразил согласие с исковыми требованиями.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Н.С. , М.С.

Ответчик Белаш И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.С. , М.С. , представитель ответчика Артеменко И.А. исковые требования не признали, поясняли, что квартира и земельный участок приобретены на средства материнского капитала для детей, в настоящее время она, бывший супруг (ответчик Белаш С.В.) и дети проживают в спорной квартире.

Представитель ответчика Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Ведерникова А.Н., действующая на основании доверенности, указала, на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так как договор купли-продажи соответствовал требованиям закона.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" , представитель которого Шевченко О.В. поясняла, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения и запреты при совершении сделок купли-продажи с использованием средств материнского капитала между родственниками.

Представитель органа опеки и попечительства Маргаритова Е.Ф. в судебном заседании указала, что иск заявлен не в интересах несовершеннолетних детей, которые в случае признания сделки недействительной лишатся единственного жилья.

Решением Алтайского районного суда от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Белаш В.В., Белаш П.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что при заключении договора купли-продажи, ответчики Белаш С.В., Белаш И.Н. действовали не в интересах своих несовершеннолетних детей, с целью обналичить средства материнского капитала.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Белашом В.В., Белаш П.А. (продавцы) и Белашом С.В., Белаш И.Н. (покупатели), действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.С. , М.С. , заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях в "данные изъяты" доли каждому земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N , и квартиру N , расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 9-11).

Стороны в п. 2.2 (абз. 3) договора закрепили, что сумма в размере ... руб. (стоимости земельного участка) передана продавцу покупателями наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Подписанием настоящего договора продавец подтвердил получение данной денежной суммы от покупателей.

Сумма в размере ... руб. в счет оплаты стоимости квартиры будет передана продавцам покупателями путем перечисления средств материнского (семейного) капитала (абз. 4 п. 2.2 договора).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N , выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" (л.д. 148), следует, что сумма в размере ... руб. перечислена пенсионным органом на расчетные счета Белаша В.В. ( ... руб. ) и Белаш П.А. ( ... руб. ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ покупатели Белаш С.В., Белаш И.Н., Н.С. , М.С. на основании вышеназванного договора купли-продажи зарегистрировали право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и квартиру, получив свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. на 22.07.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ (в ред. на 22.07.2011) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3 ст. 37 ГК РФ).

Из содержания ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, в пользу супруга или своих близких родственников.

С учетом изложенного верным является суждение суда первой инстанции о том, что в данном случае договор купли-продажи заключен родителями в интересах несовершеннолетних детей, которые приобрели доли в объектах недвижимого имущества в свою собственность, следовательно, права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия требованиям закона или иным правовым актам не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью "обналичить" материнский капитал не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 21 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Белаша В.В., Белаш П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.